Argumento de la probabilidad nula

En muchas ocasiones se dice que el ateismo existencial es una ideología que, al contrario que el ateismo esencial, es incapaz de negar por completo la existencia de Dios, pues de lo más que se puede hablar es de probabilidades. Aún con una probabilidad extremadamente pequeña de que Dios exista, se está dejando espacio para el “Dios de los agujeros” (God in the Gaps), que es como se conoce al resultado de la objeción existencial: Se elimina a Dios de casi todos los campos de acción, excepto de los que nuestro conocimiento científico aún no ha conquistado. Esto deja la puerta abierta a numerosas interpretaciones del ateísmo, comparándolo con el agnosticismo, e incluso con un dogma de fe.

Es cierto que desde el punto de vista científico nada puede afirmarse o negarse al 100%. Pero esto no es necesario, ya que las hipótesis, teoría y leyes científicas trabajan con axiomas y asunciones, y en la práctica esto es lo único que necesitan para construir modelos altamente fiables de la realidad. Pero siendo puntuales, casi nunca (pues a veces sucede, aunque sea en raras ocasiones) se puede afirmar algo o negarlo con el 100% de seguridad. Este margen de error, que normalmente no suele superar el 5%, es de lo que se agazapan los creyentes de toda índole y muchos agnósticos acérrimos para decir a los ateos que no es posible negar a Dios, pues podría darse el caso de que ese porcentaje que desconocemos pueda albergarlo. Así, exigen a los ateos que dudan de esta idea pruebas que demuestren la inexistencia de Dios y/o demuestren que ese vacío de conocimiento no alberga o puede albergar a Dios. Extrañamente puede darse el caso de que quien “someta a juicio” al ateo sea un creyente, un agnóstico e incluso otro ateo, ya sea de tipo esencial, o incluso de tipo existencial que no apruebe que se deseche la idea de Dios.

Esta afirmación puede combatirse por varios flancos: Primero, resaltar que están hablando desde la ignorancia. Ya que no hay ninguna razón para creer que Dios pueda estar en el 5% desconocido, y no cualquier otra cosa o incluso nada, se está cometiendo la falacia de argumentum ad ignorantiam. Segundo, y acorde a lo anterior, se cometen también las falacias de petitio principii (petición de principio, pues la premisa que pretenden demostrar es tan cuestionable como las conclusiones alcanzadas, y en general como todo el razonamiento) y la de circulus in demostrando (demostración en círculo o prueba circular, ya que el creyente asume aquello que pretende demostrar –la existencia de Dios-). Tercero, se comete la falacia de invertir la carga de la prueba, pues quien debe probar la existencia de Dios es el que lo afirma y no quien lo niega, sea mediante una negación explícita (negar la existencia de Dios) o una afirmación que implica una negativa (afirmar la inexistencia de Dios a falta de pruebas). Asimismo, no hay razón alguna que dé derecho al creyente a asumir la existencia de Dios, pues eso es precisamente lo que se pone en cuestión y lo que debe demostrar. Recuerden: Ante afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias.

Lo más extraño ocurre cuando es otro ateo el que cuestiona. Los ateos únicamente esenciales afirman que solo se puede negar la existencia de Dios mediante previa negación de su esencia, y que cualquier intento de negarlo desde su existencia está condenado al fracaso, pues solo se juega con probabilidades, lo que ante un ser necesario es ridículo (pues tendría que existir necesariamente, sí o sí). Asumiendo sin base el argumento ontológico, lo aplican al problema de la existencia de Dios, deduciendo con base en él que si es posible, su existencia es necesaria. Llegan a la misma conclusión que los padres de la iglesia, lo cual no deja de sorprender viniendo que quienes se dicen incrédulos. Demás está decir que ellos tampoco tienen el derecho de asumir sin probar adecuadamente, así sea como ellos dicen “para posteriormente triturarlo”. Ellos, al igual que los creyentes, cometen las falacias de demostración en círculo y petición de principio. También la de non sequitur, pues de que un ser se predique (ojo, no que sea, pues esto requiere demostración) necesario y absoluto no se sigue que efectivamente lo sea, como tampoco que deban existir sin opción alguna mientras haya posibilidad de tal hecho (pues lo posible y lo necesario no tienen una relación explícita hasta prueba en contrario). Siendo estrictos, tampoco se podría decir que un ser así es posible y/o probable, pues siendo no material no se puede decir que sus características puedan ser definidas por nuestro lenguaje e ideas, que solo están preparados para describir y definir entes materiales. Esto es aceptado por los jerarcas y los fieles de todas las iglesias del mundo, los cuales afirman que su deidad o deidades son inabarcables por el conocimiento humano, ergo incognoscibles en última instancia. Así, a fin de cuentas no podría decirse que Dios es posible, con lo que la objeción del ateísmo esencial se cae, al igual que las creencias fideístas. Y con más fuerza caen estas últimas, pues aunque fuera posible comprender una pequeña parte de Dios, no sería nada en comparación e lo que no sabemos de él, que vendría a ser inconmensurable. Esto se prueba así: Abarcar una cantidad finita de conocimiento de un objeto de conocimiento infinito daría como resultado desconocimiento infinito del objeto mismo (infinito menos finito=infinito). De esta manera, no sería posible dar una definición clara de Dios, por lo que tampoco podría afirmarse su existencia, sea de la forma que sea.

Todo lo dicho con anterioridad nos servirá como referente a la hora de evaluar el argumento que les presentaré a continuación. Es una creación original mía, con la cual pretendo dotar al ateo existencial de un arma poderosa a la hora de hacer frente a los cuestionamientos de creyentes, agnósticos y ateos esenciales; y demostrar de una vez por todas que el ateísmo existencial en una vía válida para quien desee negar a Dios con una seguridad del 100%, cosa que todos los mencionado niegan. Comencemos ya.


Axiomas:

1) Se aceptan para efectos didácticos el argumento ontológico, el ateísmo esencial y el existencial y la idea de Dios. Como tal, se aceptan también los conceptos de absoluto, necesario y contingente, así como la posibilidad (hipotética y sujeta a prueba) de la existencia de los entes necesarios y/o absolutos (por efectos del argumento ontológico), así como las críticas del ateísmo a dichas ideas.

2) Se asume el término posibilidad, el cual puede ser positivo o negativo, el cual sirve como primera aproximación a algo. Es de tipo teórico, por lo que puede aplicarse a entes materiales como a ideas humanas.

3) Se asume el término probabilidad, que puede variar desde 0 hasta 100. Sirve para definir a fines prácticos la realidad de algo, pues solo puede aplicarse a entes o fenómenos materiales. Pesa más que la posibilidad, pues es lógicamente posterior a ella así como un subproducto elaborado y verificable de la misma.

4) Se asume la relación entre posibilidad y probabilidad de la siguiente manera: Posibilidad positiva implica probabilidad positiva (aunque sea infinitesimal), y posibilidad negativa implica probabilidad negativa (lo que no puede ser no tiene probabilidad de ser). Y viceversa, probabilidad positiva implica posibilidad positiva (nada es probable sin ser rimero posible), y probabilidad negativa implica posibilidad positiva (algo que no tiene probabilidad de llegar a ser o suceder no puede ser posible. Solo lo imposible tiene probabilidad nula, vale decir, no tiene probabilidad).


En cuanto a las relaciones desiguales:

a. Posibilidad negativa y probabilidad positiva: No puede darse, pues lo que en principio no puede ser no puede ser probable tampoco. No podría hablarse de probabilidad sin asumir la posibilidad positiva, por lo que esta relación no podría darse.

b. Posibilidad positiva y probabilidad negativa: Esta relación podría darse en algunos pocos casos, pues la posibilidad solo se basa en que algo sea lógico o no, que pueda darse; mientras que la probabilidad implica que ese algo efectivamente puede existir o darse (según sea un ente o un suceso), y que dado el caso, existirá o sucederá. Así, pesa más la probabilidad que la posibilidad, pues la primera abarca a la segunda e incluye pruebas (fácticas o lógicas) de que tal ente o suceso puede darse. Podríamos decir que la probabilidad es la forma verificable de la posibilidad, y por tanto la que más vale al momento de afirmar algo.

La posibilidad implica probabilidad de forma implícita, probabilidad no aplicada aún al mundo físico y que, dado el caso, podría refutarse (y consiguientemente también a la posibilidad, respetando así la igualdad entre posibilidad e probabilidad); mientras que la probabilidad implica posibilidad de forma explícita, y dicha probabilidad ya ha sido verificada. Así, la posibilidad implica probabilidad potencial; mientras que la probabilidad implica una posibilidad invariable por estar contenida en la probabilidad misma, y se relaciona necesariamente con ésta. La probabilidad explícita (no la derivada de la posibilidad sin dar el siguiente paso) siempre es real.

5) Se asume que todo ente o suceso (desde aquí llamados “fenómenos”) tiene una probabilidad mínima de existir, la cual es única para cada fenómeno y/o tipo de fenómeno. Los seres denominados “contingentes” y “necesarios” (axioma 1) tienen distintos tipos de probabilidad. Por su propia naturaleza, los seres contingentes pueden abarcar todo el espectro de probabilidades (pues pueden ser o no ser). Lo absolutos y/o necesarios, también por su naturaleza, no pueden mas que tener dos posibilidades y probabilidades: O posible (100% de probabilidad) o imposible (0% de probabilidad). De otra forma, teniendo un porcentaje diferente a esos, un ser absoluto y /o necesario bien podría ser o no ser en cualquier momento, lo que viola el argumento ontológico (tener que existir necesariamente, así como la propia definición de necesario -axioma 1-). Sólo los seres contingentes pueden usar todo el espectro de probabilidades. Un ser necesario que tenga un porcentaje menor al 100% es imposible por tres razones:

Primera, porque un ser como Dios es definido como necesario, y al tener probabilidad menor a 100 debería clasificarse como contingente (pues los seres necesarios no pueden tener probabilidad diferente a 0 ó 100). Como Dios no puede existir sin ser necesario, al negar ese atributo podemos negar también a Dios.

Segunda, porque un ser con ese porcentaje forzosamente tendría que ser un ente contingente; por ende sería inexistente, pues ningún ser contingente se ajusta o podría ajustarse a la descripción de Dios.

Tercera, un ser necesario con un porcentaje menor al 100% no podría existir, pues el propio predicado de “necesario” implica tener probabilidad mínima de existencia del 100%, y un ser con esta probabilidad sería considerado contingente. Como Dios no puede ser un ser contingente, y teniendo una probabilidad menor a 100, sólo podría tener una probabilidad de 0, lo que lo hace matemáticamente inexistente.


Premisas:

Naturaleza de Dios:

1) Dios es un ser necesario y absoluto (axioma 1).
2) Los seres así definidos tienen un 100% de probabilidad de existir y una posibilidad de existencia positiva, o una probabilidad del 0% y posibilidad negativa (axioma 5).
3) Ergo, Dios debería tener el 100% de probabilidad para existir. No puede tener otra (axioma 5).


Existencia de Dios (I):

4) Los seres contingentes pueden usar todo el espectro de probabilidades (axioma 5).
5) Dios, como ser necesario, no puede tener menos del 100% de probabilidad para existir (axioma 5).
6) El ateísmo existencial demuestra que la probabilidad de que Dios exista es menor al 100% (axioma 1).
7) Ergo:
a. Dios tendría que ser contingente (lo que viola el axioma 1, asumir el argumento ontológico), y por ende es un ser inexistente, (axioma 5) ó
b. Dios no puede existir por no tener 100% de probabilidad (lo que viola el axioma 1 -su definición como necesario-, así como las premisas 3 y 5.


Existencia de Dios (II):

8) Asumimos la premisa 7.b.
9) Asumimos el axioma 4.
10) Ergo, Dios no es posible pues su probabilidad negativa implica posibilidad negativa.


Conclusiones:

- Dios tiene 0% de probabilidad de existir (premisa 7), por ende no existe (axioma 5).
- Dios no tiene posibilidad de existir (axioma 5, premisa 10), por ende no existe (axioma 4).


Ergo: Dios no existe.

Con este argumento es posible para un ateo existencial negar tanto la esencia como la existencia de Dios, recorriendo un camino inverso al del ateo esencial e igual o más válido (pues es una demostración práctica y no solo teórica).

Read More

Cuando no se dice todo lo que se debe ni todo lo necesario

A menudo, en las discusiones y pláticas de todos los días asumimos algunas ideas como ciertas, así como también consideramos que muchas otras son demasiado bien conocidas como para siquiera mencionarlas. Esta es una costumbre, que si bien no es muy buena a fin de establecer una conversación con alto grado de precisión y/o consenso, sirve para casi todos los efectos.

Durante nuestra vida asumimos muchas cosas: El amor de nuestros padres, la fidelidad e incondicional confianza de nuestros hermanos, el cariño indulgente de nuestros abuelos, el delicioso y muchas veces imprudente amor de nuestra pareja, entre otras. Sin embargo, asumir no es siempre buena idea, pues así como no podemos estar cien por ciento seguros de que nuestra familia nos quiere o que nuestra pareja nos será siempre fiel, tampoco podemos asumir que el otro entiende o está de acuerdo con todo lo que decimos o dejamos de decir. Las cosas que se quedan en el tintero suelen decir más del curso de una conversación que mil palabras, y muchas veces son tanto o más importantes para entender lo que quiere decir una persona y el porqué dice lo que dice, que la simple justificación conciente de su volición. Guardarse las cosas es un gran error.

En los debates sobre temas filosóficos o científicos se deben justificar las afirmaciones hechas, no sólo porque es el deber de quien afirma algo el respaldar sus afirmaciones, sino que el que afirma también debe hacerlo de forma completa y sincera. Todas las hipótesis (en el caso científico) o premisas (en el caso filosófico) deben expresarse explícitamente antes de dar lugar a un debate. Este es un principio muchas veces olvidado, y que quienes desean imponer sus conclusiones como ciertas a toda costa están gustosos de omitir. ¿De qué principio estamos hablando? Del principio llamado Audiatur est altera pars. Según este principio, debemos expresar con claridad todas las premisas que lleven a aceptar las conclusiones que proponemos (OJO: No solo las que creemos convencerán a nuestro interlocutor, sino TODAS, incluyendo las que únicamente nos convencen a nosotros). Hacerlo de otro modo solo sería ocultar la verdad, lo cual en la práctica es lo mismo que mentir.

En las discusiones sobre la existencia de Dios, los cristianos olvidan o ignoran este principio sistemáticamente y de forma olímpica. Al justificar la existencia de su dios con argumentos solo mencionan los que creen convencerán al otro. Y esto es especialmente importante en el debate con ateos. Al hablarles, los cristianos afirman que los argumentos que sostienen la existencia de su dios son enteramente razonables, y que su convencimiento también lo es. Asumen que los axiomas de los que parten son universalmente compartidos, y con base en ellos estructuran sus premisas así como la totalidad de su argumentación. Aquí se puede notar que los cristianos recaen en 3 errores:

1.  No dan todas las razones que hay o que conocen para aceptar sus conclusiones (pues se notaría que la mayor parte de los motivos para creer son puramente emocionales), con lo que violan Audiatur est altera pars.

2.  Al asumir que sus axiomas son correctos (lo cual no puede ser, pues están influidos por motivos emocionales no declarados) los incluyen en el debate de forma solapada, haciendo de su razonamiento un razonamiento engañoso e incluyendo en la conclusión lo que en realidad deberían demostrar, recayendo en las falacias de Circulus in demonstrando y Petitio principii (pues sus premisas, al estar falseadas, serían tan cuestionables como su conclusión).

3.  Quienes afirman que los motivos para creer en el dios cristiano son completamente razonables mienten, pues saben que en última instancia su deseo de creer no es mas que eso, un deseo; y que creen en Dios no porque sea razonable, sino por el simple hecho de querer hacerlo. Esto, el querer creer en algo porque sí, es a lo que se le llama fe.

Si quienes afirman la racionalidad de la creencia en Dios no se dan cuenta de que no es así, entonces no incurren en una mentira. Lo que sucede es que sencillamente no diferencian lo racional de lo irracional (por lo menos en cuanto a lo que honestidad intelectual personal se refiere), con lo cual queda excusada su falta. Sin embargo, esto constituye un caso de evidencia anecdótica, una falacia suave con un toque de candidez (en el mejor de los casos); o un caso de Argumentum ad populum ó Argumentum ad numerum aunado a una afirmación basada en la ignorancia. Explicaré brevemente todos estos puntos a continuación:

El primer punto nos dice que los creyentes no dan todas las razones para creer. ¿Por qué será? ¿Tal vez porque en realidad no son razones lo que tienen, sino simples emociones y afectos viscerales? Yo creo que sí. Y no solo lo creo, sino que es evidente para todo el que tenga dos ojos y una pizca de sentido común. Si quien me lee ha participado o ha sido testigo de una charla en la que un creyente cristiano intenta convencer a otra persona de creer en Dios, notarán que al principio da razones parecen intelectuales o al menos lógicas (pues la mayoría de los creyentes consideran lógico creer en Dios), y que con el transcurso de la conversación estas cambian de tono y pasan a ser asertos llenos de emoción y carentes por completo de bases. Los argumentos emocionales son los que en realidad mueven al creyente de a pie, los que constituyen la base de su creencia, que no se justifica por lógica o razonamiento alguno, sino por fe. Una vez que el escéptico cae en la trampa de dar por válidas las premisas del creyente (falseadas por estar impregnadas con sus preconceptos no declarados) el paso a dar por válida la justificación emocional de la fe está a la vuelta de la esquina. Lo mejor que se puede hacer es analizar las premisas y axiomas de los que se parte en una discusión, para ver si no están alterados para favorecer una percepción particular del mundo, en especial aquella que se está tratando.

Demos un ejemplo: El creyente puede dar como axioma: “Todo lo que existe tiene una causa”. Puede parecer una premisa razonable, sin embargo no lo es. No sabemos que efectivamente todo tenga una causa. Es más, sabemos que hay eventos sin causa, como los que suceden en el mundo cuántico. Ante todo el escepticismo es la mejor salvaguarda.

En el segundo punto nos damos cuenta del error del apologeta cristiano (que igual aplica para cualquiera que pretenda embaucarnos introduciendo de contrabando su mercancía ideológica), el cual sin darse cuenta incurre en varias falacias bastante bien tipificadas:

Argumento circular, al introducir en la premisa sus ideas preconcebidas. El ejemplo anterior presenta un pensamiento de corte cristiano, el cual es usado frecuentemente para demostrar a Dios en última instancia por medio del argumento de la primera causa. En ese caso el argumento sería circular porque quien propone el ejemplo como axioma presupone a Dios como causa primera y causa de todas las causas, lo cual al no decir pretende hacer pasar por un razonamiento válido. Pero ya que sabemos como piensa el cristiano, logramos ver la situación en contexto y en perspectiva, con lo que hallamos la falacia, escondida y diminuta, pero real.

Petición de principio, porque al presuponer a Dios (aunque no se especifique ni se diga) están poniendo al principio algo que deben demostrar, con lo que sus axiomas y premisas son tan increíbles y cuestionables como las conclusiones a las que pretenden llegar.

El tercer punto nos podría indicar una diferenciación entre los cristianos. Muchos dicen que existe, otros la niegan sin más. Tanto unos como otros tienen razón. Los cristianos se diferencian en los que intentan convencer con motivos intelectuales (y que con frecuencia piensan que sus motivos para creer también lo son), y los que intentan convencer con “argumentos” emocionales. Sin embargo, en el fondo todos son iguales: Creen porque quieren creer. No puede haber jamás un cristiano verdaderamente intelectual, pues la creencia incondicional e incuestionable en un dogma no es compatible con el espíritu escéptico del descubrimiento y la ciencia. No puede existir uno así jamás, a menos, claro está, que se vuelva loco o por lo menos hipócrita, y sea uno en su trabajo y otro en su iglesia. Y lo dicho, dicho es: No puede haber un cristiano intelectual o científico, pues siempre que lo sea será, por lo menos, un hipócrita mentiroso.

Quienes afirman la existencia de Dios son de estos dos tipos. Dejaré el tipo emocional de lado, pues a fines de un debate serio y verdadero sus opiniones no tienen valor alguno. Hablaré sobre los que convencen con argumentos intelectuales. De estos hay dos tipos: Los que por dentro creen por fe y por lógica, y los que creen solo por fe. Del primer tipo hay que decir que su lógica pesa menos que su fe, y que en realidad creen porque quieren hacerlo. Relegan su razonamiento al mundo externo, siendo intelectualmente deshonestos, pues si aplicaran todo lo que exhortan a otros a hacer (un examen de conciencia y de pruebas imparcial) su fe no sobreviviría un segundo dentro de sí, y perderían la esperanza de su vida. Su razón los lleva a negar su propia razón, y los exilia en un mundo donde solo Dios tiene sentido. Así, quienes creen en Dios tienen que estar totalmente alienados para que su mente no alcance a invocar al sentido común. Por lo visto, a las actitudes cristianas de hipócrita y mentiroso (encubierto, claro está) hay que agregar cierto grado de demencia. Y no es mentira. Ayer mismo oí a un pastor decir que “El reino de Dios es una contracultura”, “En el reino de Dios se pierden todos los derechos”, “El reino de Dios no es para los sabios”, “debemos desechar la idea diabólica del estado laico”, “Debemos conquistar este país para Cristo, introduciéndonos en la política y promoviendo leyes que van de acuerdo al deseo de Dios”, y otras perlas como éstas. ¿Qué se puede esperar de quienes asienten alegremente opiniones como éstas?

Quienes usan razones intelectuales para convencer pero creen solo por fe son prácticamente iguales a quienes usan la fe para todo. Estos pueden afirmar la racionalidad de la creencia, pero en realidad no saben con seguridad que sea así. De todas formas, con su fe les basta y sobra. Pueden (y es seguro que así sea) ser del tipo que repiten argumentos escuchados por algún apologeta “intelectual” de los que pululan por allí. Puede que repitan argumentos clásicos y gastados de la existencia de Dios (5 vías de Aquino, argumento Kalam, etc.). En este caso ellos no suelen saber la lógica intrínseca del argumento, y aún en caso de saberla les importa poco, pues para ellos el fin justifica los medios (igual que Pablo al hablarle a los atenienses del dios desconocido, sabiendo de antemano de las costumbres atenienses –ya que era ciudadano romano, y como tal, conocedor del helenismo- y mintiéndoles de forma descarada. Todo para traficar al dios cristiano desde Judea a las grandes metrópolis).

Muchos no se dan cuenta que esos argumentos ya no tienen fuerza y que han sido refutados hace siglos. Y normalmente no les interesa. Son pescadores de hombres, y como tales solo esperan que un incauto pez-hombre caiga en sus redes. Muchos lo hacen con la intención sincera de ayudar a salvar gente del infierno. Otros lo hacen por compromiso. Sin embargo, su creencia no es más que suya, y las razones por las que creen no pueden convencer a otros que a ellos mismos. Piensan que su palabra es suficiente para convencer, y su testimonio prueba suficiente de sus afirmaciones. Pero no es cierto. Se requiere más que palabras bonitas y un cambio de actitud para comprobar algo. Su evidencia anecdótica objetivamente no sirve para nada.

Aún cuando acepten que su testimonio no es suficiente, siempre pueden apelar al número. La cantidad de fieles y el incremento continuo de la feligresía convencen a muchos de la veracidad de sus revelaciones. “¿De qué otra manera crecería tanto? No puede ser una mentira si tanta gente cree en Dios y sigue viniendo más gente a su grey. Tiene que ser verdad”. Así piensa el cristiano. Pero el testimonio anecdótico, sea de una o de muchas personas, no sirve para probar nada. Además de anécdota, se comete la falacia de pensar que cuanta más gente crea en algo más tiene este algo posibilidad de ser cierto. Pero la verdad es que no tiene nada que ver. Pueden estar todos locos, pueden ser manipulados o solo tener el ferviente deseo de estar convencidos. Esta es la verdadera esencia de la fe: “Quiero creer en algo, y no me importa en absoluto que sea cierto. Tengo fe, eso es todo”.

Read More

El precio de ser ateo

Para todos aquellos que piensan que la discriminación es cosa del pasado, esta serie de videos demuestra lo equivocado de este punto de vista. Los incrédulos, tantgo ateos como agnósticos, somos perseguidos, ignorados y menospreciados por una sociedad que, jactándose de ser moderna y pluralista, no ha superado en realidad los salvajes dogmas del pasado. Un pasado despiadado y cruel, que no deja de recordarnos que la humanidad, por más que diga que no, muy dentro de sí conserva esos instintos de odio e intolerancia. No dudo que haya habido y haya también hoy mucha gente buena, sin embargo, la mayor parte  no son mas que hipócritas haciendose pasar por santos.

Estos videos son prueba fehaciente del desprecio que sufrimos quienes hemos decidido vivir sin miedo a lo desconocido, sin temor a la vida misma y sin someternos al qué dirán ni a la mejor interpretación de la realidad que hacen y siempre harán queines dicen ser la "gente bien".

Video 1  Video 2 Video 3 Video 4

Y que luego no digan que somos nosotros los malos...

Read More

¿Es mala la convivencia antes del matrimonio?

Para muchos, la convivencia prenupcial es algo de todos los días. La asumen sin mayores problemas de los que día a día pueda enfrentar cualquier pareja. Para los testigos de Jehová, por el contrario, esta situación presenta ingentes problemas, al ser tanto la causa de numerosos pecados, como una alteración del orden instituido por su creador.

En el ¡Despertad! de octubre del 2009 se trata este tema desde una perspectiva netamente religiosa. Ya que esta revista manifiesta expresamente el punto de vista de todos los testigos de Jehová (o por lo menos así debería ser), vale preguntarse: ¿Cómo es posible que tal cantidad de personas crea esto? ¿No es esta una perspectiva anticuada y racionalmente insostenible? Efectivamente es así. Para demostrar el punto anterior, he elegido algunas ideas básicas de esta revista, las cuales presento a continuación, en el orden de aparición en que lo presenta la misma revista, junto a su respectiva refutación:

1. Que el matrimonio genera amor entre las partes

En la antigüedad, los matrimonios se decidían por acuerdo entre los padres, quienes prácticamente vendían a sus hijos en función de sus intereses comerciales, políticos o económicos. Esta costumbre barbárica ha desaparecido casi por completo en la actualidad, exceptuando países como la India, que además conserva otras costumbres de antaño como la división de castas y una constitución basada en sus libros religiosos. Se esperaba que con el tiempo, los esposos se enamoraran, o por lo menos que no se desagradaran y así pudieran tener hijos. Esto pudiera parecer medianamente coherente, pues la costumbre muchas veces puede más que el amor en una relación. Sin embargo, esto no implica de ninguna forma que los cónyuges vayan a amarse. Los testigos de Jehová (TJs en lo sucesivo), aunque no sostienen formalmente el matrimonio arreglado, sí lo hacen implícitamente, pues quien desee casarse no podrá escoger libremente, sino que se verá obligado a elegir pareja entre sus correligionarios.

Para muchos esto no sería un problema, pues desde niños los han criado así; sin embargo, no se dan cuenta que esa es una de las formas más abusivas de coerción infantil y dogmática predisposición. Quienes son así adoctrinados califican de pecaminoso y sobre todo de incorrecto y malo cualquier comportamiento diferente al que han aprendido, aún si este está justificado por el mutuo cariño y consentimiento. Cosa diferente es el matrimonio arreglado, y aunque no lo parezca, el tipo de obligación nupcial que alegan correcta y divina no es muy diferente ni se encuentra demasiado lejos de la primera, pues el sentimiento que justifica la una como la otra es el mismo.

Lo más que el matrimonio genera es costumbre. Y si por azares del destino y por efectos del tiempo generaran algún tipo de cariño, no hay razón alguna para creer que este sentimiento pueda ser apropiadamente llamado amor. ¿Puede alguien en su sano juicio creer que se puede amar a alguien por coerción, deber u obligación? Juzguen ustedes mismos.

2. Que el matrimonio es un compromiso (bajo la forma de una imposición indisoluble, por supuesto).

Evidentemente lo es, por lo menos en lo que concierne al matrimonio civil. En cuanto al matrimonio religioso, solo podría representar un imperativo para quien que considere verdadera alguna fe, y la practique en consecuencia. Si nos enfocamos en el matrimonio cristiano, la única razón para pensar que este vínculo no legal efectivamente tiene carácter de imperativo es la idea de que Jehová existe, y que sin duda ha instituido esas normas, y no tras, para regir la vida marital y familiar. Viendo que, objetivamente, no hay evidencia de una cosa ni de la otra, y que el típico creyente fideísta no puede ni quiere presentar pruebas a favor de fe, se puede decir (por lo menos en cuanto a los matrimonios sin hijos) que no hay obligación real alguna en el matrimonio religioso mas que el deseo de creer que efectivamente existe tal.

Tampoco es válida la obligación de indisolubilidad del matrimonio, por lo menos en cuanto al ámbito civil. El que el cristianismo considere otra cosa es algo muy propio de sí, y sus motivos tendrán...motivos que son harto conocidos, y que no dejan de sorprender a todo aquel que eche una mirada seria al asunto. ¿Por qué no admiten el divorcio? Porque aún creen en cuentos de la edad de bronce, o como diría un conocido, aún creen en santos que orinan.

¿Quién instituyó la indisolubilidad del matrimonio? Su dios, obviamente. ¿Y qué pruebas hay de que dicho dios exista? Absolutamente ninguna. Conclusión: Consideran una obligación (muy cómoda, eso sí) creer en Jehová (diciendo que es la mejor opción, realizando mas bien implícitamente una burda imitación de la apuesta de Pascal), por lo que consideran también una obligación el seguir los mandamientos de un dios que no se deja ver.

3. Que su dios es el creador y autor del matrimonio, por lo que está mal (¡Es pecado!) la interpretación libre del mismo.

Para decir esto con propiedad, quienes creen en Jehová deberían probar su existencia, cosa que no han hecho a lo largo de dos milenios. No hay razón alguna para creer que un dios que se nos presenta como un ente desconocido (por ser todopoderoso, necesario y absoluto, conceptos que jamás podríamos comprender en su totalidad, y menos en su aplicación a un ser, dicen ellos) y trascendente, y del que no hay prueba alguna de su existencia, tenga alguna autoridad para decir cómo es que el hombre debe vivir su vida. El concepto de pecado, como subproducto de la creencia en el dios cristiano, no tiene el mas mínimo valor veritativo mientras no sea posible demostrar sin la menor sombra de duda la existencia del ser absoluto autor de dichos decretos. El matrimonio humano, por otra parte, tiene que ser regido de acuerdo con la conciencia humana y la conveniencia de quienes efectúan esta unión. Y no podría ser de otra manera, pues el matrimonio civil está regido por leyes y convenios humanos, los cuales ningún dios ni ser ultraterreno están en derecho de cuestionar. Nadie tiene derecho a cuestionar como decidimos vivir o morir, menos aún como debemos casarnos ni vivir en familia. Quien menos está calificado para ello es el creyente fideísta, pues pretenden que aceptemos sin prueba la veracidad de sus afirmaciones, que tildan de trascendentales, y por tanto, de eterna e inigualable calidad.

4. Que la convivencia necesariamente incluye “fornicación” (cual si fuera algo sucio y repulsivo) por lo cual es indeseable (¡Afortunadamente solo para ellos!).

¿Por qué la convivencia tendría que implicar sexo? Y si así fuera ¿Qué tendría de malo? En realidad, los que creen que el sexo premarital es indecente, sucio y pecaminoso generalmente son quienes están en los extremos: O tienen una enfermedad nerviosa por debido al tabú impuesto por varios años de forma sistemática y consistente, sea por otros o por ellos mismos (deseos de buscar la santidad); o por el contrario son los más propensos al sexo, llegando a trastornos de gran cuantía, como la adicción al sexo, o en el peor de los casos al abuso sexual.

¿Por qué tendríamos que obedecer o siquiera prestar oídos a lo que digan quienes están dispuestos a dejar morir a sus hijos antes de consentir una transfusión de sangre? ¿Qué autoridad moral se desprende de quienes prefiere obedecer los mandatos de un dios imaginario antes que las conclusiones del sentido común y la empatía? ¿Qué pruebas objetivas hay de que el sexo premarital es malo? Quienes esperan hasta el matrimonio para iniciar su vida sexual pierden la oportunidad de conocer el ars amandi, por lo que su vida posterior se ve afectada para siempre y sin remedio. Todo por creer sin pruebas. Todo por tener fe.

5. Que por la anterior razón sea pecado la cohabitación prenupcial (haya o no relaciones sexuales).

El pecado es un concepto cristiano, el cual no obliga a otros a seguirlo ni a encontrarlo verdadero mas que por los méritos propios obtenidos a través de la investigación seria e imparcial. Tampoco nadie está obligado a respetar dicho concepto, pues ¿Por qué debería respetarse algo que no ha sido hallado verdadero, y que hasta prueba en contrario no resulta ser más que la pretensión dogmática de un grupúsculo que se cree dueño de la verdad? Solo el cristiano, y en este caso el TJ puede considerar esto como pecado. Pero eso no implica de ninguna manera que nosotros debamos hacerlo también.

6. Que quienes consideran anticuado el punto de vista bíblico son unos relajados morales (afirmación tácita).

Quienes dicen eso presuponen sin base que la moral cristiana es la base y el origen de todas las demás, y por tanto, toda moral que no se ajuste a la cristiana no es digna de llamarse así. Como es obvio, no hay razón alguna para esta suposición. Además, la moral cristiana es una de las más crueles y perversas que la historia ha tenido la desdicha de conocer. Pruebas de ello sobran: Pogromos, cacerías de brujas, la inquisición, cruzadas, el juicio de Galileo y el de Scopes, etc. No hace falta hacer gala de mucha creatividad, pues los cristianos nos han dado ingentes y lamentables ejemplos de su pérfida imaginación de cuando de defender su fe se trata.

La afirmación de la moral cristiana como única verdadera es una afirmación que debe probarse de acuerdo a la obligación de Onus Probandi. Ya que los creyentes no han logrado realizar esta tarea, y que, en cuanto a absolutos, ausencia de prueba sí es prueba de ausencia, no hay mocho más que decir a este respecto.

7. Que la convivencia no ha solucionado los problemas de divorcios masivos y separaciones (¡Como si para eso fuera la convivencia!).

Los TJs malentienden el sentido de la convivencia. Esta sirve para comprobar la compatibilidad de dos personas, para ver si están preparados para la vida marital. Sin embargo los TJs aducen que esta no es una manera adecuada para prevenir futuros problemas maritales ¿Se imaginan cuántos divorcios habrían si se siguiera el criterio de los TJs y la gente se casara sin convivir? Probablemente ellos no han ponderado este asunto tan bien como lo haría cualquier otra persona con un deseo mínimo de sentido común.

La convivencia no es una forma de arreglar los problemas maritales. Por tanto, no tiene sentido culpar a esta práctica del aumento de divorcios de hoy en día. Tampoco no tiene sentido decir que es por esta práctica que la calidad de los matrimonios es tan mala. Y dicen esto porque consideran que la sexualidad y muchas otras cosas solo deben darse en el matrimonio. Pero aparte del dilema religioso, de nuevo nos damos con la sorpresa de que no hay ningún impedimento objetivo para la convivencia, el sexo ni ninguna otra cosa. Tampoco hay razón para creer lo que dicen acerca de la maldad y las supuestas desventajas de comenzar una vida sentimental y sexual antes de la “madurez” (entiéndase más de 30 años).

8. Que lo más importante es ver el matrimonio como lo ve dios, con lo que se busca evitar una confrontación directa entre la interpretación racional de un hecho social e histórico, con su cosmovisión idealista, lo cual generaría un cisma al interior de su religión.

¿Se entiende la malicia de esta proposición? Los TJs pretenden hacernos creer que algo tan mundano como el matrimonio merece la atención especial de un supuesto creador universal. ¿Qué clase de creador se interesaría por las cuitas de seres ínfimos, débiles y salvajes? Tal vez un creador ocioso, uno aburrido, o uno especialmente obsesionado con su “jardín de hormigas”.

¿Por qué tendríamos que fijar nuestra mirada en lo trascendental para resolver problemas mundanos? ¿Por qué fijar estándares imposibles de alcanzar para seres supuestamente imperfectos (perfección, santidad, pureza absoluta así como una fuerza moral hercúlea, incólume e impoluta)? ¿Por qué deberíamos asumir estándares que no corresponden a nuestra realidad? Sería como pedir excelencia en el servicio hospitalario en un país del tercer mundo. Si ni aún en los países desarrollados esto se logra plenamente, ¿Qué decir de los demás? Además ¿Qué nos obliga o nos persuade de asumir como cierta, o siquiera útil tal forma de pensar? El deseo explícito de la fe colectiva no es suficiente para conminar a los sin dios, ni a nadie, a seguir su ejemplo.

El matrimonio, tal como lo ve el dios cristiano, es uno en donde el hombre tiene la primacía. Uno donde el rol de la mujer no pasa de ser un mero medio para la reproducción y la satisfacción de los bajos instintos masculinos. No pasa de ser una empleada sin beneficios o una niñera sin paga. El matrimonio cristiano pone de manifiesto el machismo asociado a una visión patriarcal de la familia, misma que es una herencia de tiempos antiguos, donde los hombres eran mucho más salvajes y crueles de lo que son ahora (aunque a veces parece que no hubiera tanta diferencia). Es un reflejo de antaño, el recuerdo de un pasado que jamás debió ser, y que si aún sobrevive es porque los cristianos modernos son tanto o más salvajes que los judíos de antaño. Este es un lamentable capítulo de la historia de la ética y la moral humana, que con una buena dosis de sentido común, razonamiento crítico y empatía pudo haber sido superado hace mucho tiempo de no ser por las mentes pías de los creyentes que consideran un sagrado deber mantener las costumbres de antiguos bárbaros errantes.

9. Por último, que la manera de probar un matrimonio (cual si fuera una prenda de vestir) es ¡Casándose! Para ellos no hay otra opción.

“Más vale casarse que abrazarse” diría canallamente Saulo. Pero, ¿No sería mejor saber antes de arriesgarse, o peor aún, de arruinarse? Puesto que el matrimonio representa una inversión casi siempre irrecuperable (económicamente hablando), además del daño emocional (incuantificable por subjetivo) para fines prácticos es mucho mejor usar criterios racionales, que tomen en consideración los sentimientos tanto de uno como del otro, así como su bienestar general, a la hora de dar cuenta de una moral sexual y afectiva que repercuta en la felicidad de ambas partes.

Casarse sin experiencia previa es uno de los peores errores que alguien pueda cometer. Tanto la madurez afectiva como la sexual deben desarrollarse de forma normal, por medio de los triunfos y los fracasos mediante el ejercicio de las relaciones humanas. Intentar, por cualquier medio, de impedir la madurez emocional es un grave problema, y si no lo es ya, debería considerarse un delito, pues se está privando a una persona de uno de los derechos más importantes que cualquier humano pueda llegar a poseer: El derecho a desarrollarse y crecer con normalidad. Toda creencia, religión, ideología o fe que predique la enajenación de sustrato emocional a expensas de un ser o entidad sobrenatural que nada puede sentir o sufrir, dicha religión, si existe, es culpable de llevar la desdicha al mundo y condenarlo a generaciones enteras de crueldad y detrimento continuo con respecto a la calidad y la dignidad humanas. El impedir el desarrollo normal de los miembros de la sociedad conlleva inevitablemente el empeoramiento de la misma, y la hace susceptible a influencias negativas de cualquier tipo, en especial de las que provienen del que Richard Dawkins llama “El virus de la fe”.

Quien condene a una persona a tomar la peor opción sobre un tema es culpable de coerción del peor tipo existente. Toda persona que se precie debe decidir por sí misma cuando es tiempo de tomar una decisión tan seria como el matrimonio. Toda doctrina que limite o coarte la libertad humana no puede ser más que una doctrina criminal. Y tal es la doctrina que predican por toda la tierra habitada quienes se hacen llamar a sí mismos “Testigos de Jehová”.

Read More

¿El regreso del geocentrismo?

Titulo:

Galileo Was Wrong: The Church Was Right

Volume I : The Scientific Case for Geocentrism

Autores:

Robert A. Sungenis, Ph.D. 

& Robert J. Bennett, Ph.D.

En este libro, los autores exponen lo que consideran pruebas y evidencias científicas que demuestran la veracidad del geocentrismo. Para tales efectos, apelan a los descubrimientos de la ciencia en los últimos cien años, los que a su parecer constatan el geocentrismo como el modelo cosmológico más acertado y estable, así como el que mejor responde nuestras preguntas. Además de ello, este libro recoge la discordia entre Galileo y la iglesia, haciendo una evaluación de los argumentos de ambos, que si bien es convenientemente mencionada, no es para nada imparcial, al darle a la iglesia la razón en última instancia al apelar a las escrituras como fuente última de la verdad.

De más está decir que el geocentrismo es una hipótesis inviable y demostrablemente falsa, la cual solo es defendida por un grupúsculo que, frente a toda la evidencia en contra, prefiere cerrarse a la verdad e inclinarse en reverencia ante la sinrazón que reconforta sus almas.

No vale la pena detenerse demasiado a analizar los argumentos expuestos en el libro, sin embargo es conveniente dar algunas pistas acerca del contexto y la finalidad de éste. En primer lugar, se inscribe dentro del ámbito de la apologética, la cual, en pocas palabras, es el conjunto de argumentos que pretenden justificar la existencia y acciones de la divinidad y la autoridad de una religión como representante de dicho ente. De esta forma, vemos desde el principio que este texto carece de una verdadera base científica, la cual se inscribe en un marco positivista-naturalista y empirista, valiéndose de métodos y metodologías que presuponen únicamente los fenómenos materiales para su desarrollo. Dado que la ciencia se dedica a los objetos y relaciones del universo y todo o material (físico), pues es lo único que puede estudiar, no es posible estudiar un ente sobrenatural trascendental, que por ende no sería afectado por las mismas. Así, un ente sobrenatural no puede incluirse en ningún programa de estudio científico serio ni en ninguna hipótesis, y viceversa, cualquier hipótesis que incluya a un dios en su explicación no puede ser científica.

Solo tomando en cuenta lo anterior, es evidente que este libro no es de ciencia. Por si fuera poco, pretende vendernos la idea de que los hechos científicos de los últimos cien años respaldan sus extravagantes afirmaciones. Con sus dos volúmenes: “Galileo Was Wrong: The Church Was Right Volume I: The Scientific Case for Geocentrism” y “Galileo Was Wrong: The Church Was Right Volume II: The Historical Case for Geocentrism”, esta obra pretende continuar con la labor realizada por milenios por la iglesia católica de reescribir la historia a su propia conveniencia.

En el sitio de Catholic Apologetics Internacional (http://www.catholicintl.com) estos libros se venden como la justificación de la iglesia para el juicio de Galileo, diciendo que al final la iglesia tenía razón, solo que las pruebas no estaban disponibles en ese momento. Señalan también que el modelo geocéntrico es el más estable y científicamente comprobado, y que es el único capaz de explicar apropiadamente el universo. ¿Qué decir ante esto? Bueno, en realidad la pregunta en realidad sería ¿qué no decir?

Ante una proposición tan falta de justificación científica, sino de sentido común, podrían decirse miles de cosas, levantarse ingentes cantidades de argumentos y todas las pruebas de que disponemos que confirman la esfericidad de la Tierra. Pero, si uno lo piensa bien, ante tal mezcla de desfachatez, pseudociencia e hipocresía fideísta no puede responderse otra cosa que no sea un absoluto y sepulcral silencio. ¿Quién es su sano juicio negaría las evidencias obtenidas por la cosmología moderna y se inclinaría ante la añoranza de los dogmas del pasado? La respuesta es obvia: Aquel que no es capaz de vivir una vida sin un sentido trascendente. ¿Y quién es este tipo de persona? Aquel que de no ser por el sustento austero de su fe, sería un pesimista sin coraje para rebelarse al mundo tal y como es.

Quien pone delante de los hechos y las pruebas sus propias opiniones, e intenta hacer que las primeras encajen con la segunda no puede llamarse realmente un científico. Los autores de estos libros son “científicos” de este tipo. De la misma forma que hacer algo que nos disgusta hace que lo hagamos mal, quienes se dicen creyentes no pueden ser científicos sin dejar a un lado sus creencias y aceptar las pruebas vengan como vengan. Los “científicos creacionistas” y los del “diseño inteligente” son de este tipo. Son profesionales de la apologética disfrazados de científicos. Lo que menos quieren es que las evidencias contradigan sus creencias, por lo que, haciendo gala de no poseer grado alguno de honestidad intelectual, intentan conectar los vacíos de la ciencia con las simplezas de la fe. Reemplazan la incertidumbre y el ansia de conocimiento con la banal satisfacción del que, habiendo hecho poco o menos que eso, da finalmente todo por hecho. La satisfacción que produce la culminación de una labor no es el verdadero sentimiento de la ciencia ni de ningún científico que se respete. Un científico de verdad no busca respuestas trascendentes, sino explicaciones naturales, coherentes y reales. Ningún científico que considere que se ha descubierto todo lo que tenía que saberse sobre algo está realmente calificado para definirse como tal.

Si en verdad todos los datos científicos de los últimos 100 años sugieren que la “hipótesis” geocentrista es correcta, ¿Cómo explicar que nadie lo haya advertido hasta ahora? ¿Cómo explicar que los más eminentes científicos del mundo no se hayan tomado la molestia de echar una mirada a tan maravillosa idea y las avasalladoras pruebas que la respaldan? ¿No será que dichas pruebas no existen? Quienes se han planteado esta cuestión responden sin rodeos: “La ciencia rechaza a Dios, porque es atea e impía”, “Hay un acuerdo secreto entre todos los científicos del mundo para no permitir que la explicación bíblica no entre en terreno científico”, “Se quiere sacar a Dios de la sociedad”, etc. Al margen de todas las teorías conspirativas e infundadas ideas sobre la malvada naturaleza de los científicos contemporáneos, hay que decir que en realidad no hay prueba alguna de estas proposiciones. Las ideas de persecución divina corresponden mas bien a siglos pasados. Descaradamente, pretenden hacernos creer que somos los incrédulos y escépticos quienes perseguimos a los creyentes, cuando mas bien es al revés, y muchos que descreen de todo tipo de fe son ahora hostigados, coaccionados, manipulados y perseguidos por las instituciones y organismos que supuestamente son los encargados de llevar la paz al mundo.

¿Por qué habríamos de tolerar esto? ¿Por qué soportar el asedio constante e implacable de todos los poderes eclesiásticos, tanto en la vida pública como en la privada? ¿Por qué no poner en su lugar a quienes cree que se puede jugar con la ciencia y hacer pasar por objetivo y veraz algo que no pasa de ser una simple creencia infundada? Los autores de este libro quieren hacernos creer esto, e intentan que el mundo vuelva a las edades oscuras, donde la palabra de la iglesia era infalible, y su brazo, todopoderoso. La justificación científica de los relatos de la Biblia debe darse, si es que desea hacerse, e el campo abierto de la confrontación intelectual, donde se pondere la verdad con base en las pruebas y los hechos, en lugar de los milagros y las creencias arcaicas sin sustento.

Read More

Ateísmo, religión y moral

Mucho se ha dicho en torno al tema de la moral y la ética. Según la mayoría de las personas, los ateos no podríamos ser personas morales por carecer de religión. Sin embargo, esta perspectiva no corresponde con la realidad. Muchos de quienes se dicen creyentes han sido algunos de los más grandes tiranos, mientras que muchos de los mayores descubridores y científicos de los últimos tiempos han sido incrédulos o declaradamente ateos.

Desde hace tiempo se sabe que existe una relación entre religión y moral. Sin embrago, se desconocía si esta relación era necesaria y de doble vía. Ahora se conoce que por u lado, la moral poco o nada tiene que ver con la religión. Esto debido a recientes descubrimientos (y otros no tan nuevos). Entre los viejos tenemos el proceso de doblepensamiento, el cual hace que pensemos de una forma y actuemos de otra, según como sean nuestras necesidades, mediante un proceso de adaptación dinámica. Por otro lado, entre la confirmación de lo que muchos veíamos como un secreto a voces: Que en última instancia, la religión y la moral no tienen nada que ver, menos aún dependen una de la otra.

Puede sonar extraño, pero así es. Y suena especialmente raro a oídos de quien tiene fe en cualquier suerte de dioses y/o realidad suprafísica. Sin embargo no hay duda: La moral es muy anterior al advenimiento de las religiones primarias, no ya al de las organizadas, mal llamadas por algunos “superiores. Esto se deriva de los recientes estudios en campos novedosos y muy prometedores del quehacer científico. Entre estos tenemos a la neurociencia, la psicología evolutiva, la psicología moral experimental, la neuroteología, etc. Algunos artículos referentes a estos temas son:

1. La experiencia religiosa sería una anormalidad eléctrica en el cerebro. Ver aquí y aquí.

2. La moral no tiene que ver con la religión, sino que esta última sería un subproducto de la primera. Ver aquí.

Ante estas investigaciones, se con firman las sospechas de los incrédulos, y se derrumba la antigua visión beatífica del creyente como único sujeto conciente de derechos y deberes morales. Sin embargo, aún con todo, no es suficiente para eliminar el estigma que todavía pesa sobre los ateos.

La antigua leyenda urbana que versa sobre la correspondencia entre religiosidad y moral está llegando a su fin. Sin embargo, no tocará su ocaso sin dar fiera pelea, sin llevarse para siempre a muchos que, cerrando sus ojos de una vez y para siempre ante lo real, prefieren vivir su vida irresponsablemente, dejando en manos de un dios sus deberes para con el mundo y para consigo mismos. Ese es el verdadero peligro. Quienes ponen lo sobrenatural como centro de su vida están extraviando al mundo y extraviándose a sí mismos, al propagar la idea de que la fuente de la moral, y por ende, el significado de la vida, se encuentra fuera de uno mismo y de la realidad en que se vive. Esta visión del mundo es en la que están envueltos todos aquellos que profesan algún tipo de fe. Esto es especialmente cierto en el caso de los cristianos, judíos y musulmanes, y mucho más en los cristianos que en ningún otro grupo.

Las alusiones al demonio y sus secuaces hacen que la vida tome un aspecto sombrío, al estar condicionados a a la influencia de seres de ultratumba que, sin dar ninguna prueba objetiva de su existencia, se afirma que tienen la capacidad de dañar en gran manera. Locura, enfermedades varias, posesiones, y todas aquellas experiencias que se encuentran más allá de toda posible comprobación son solo algunos de los males atribuidos a estos supuestos entes poderosísimos, de los cuales, fuera de la mitología teísta, nada se sabe.

En la antigüedad se creía en toda suerte de seres con poderes para hacer tanto el bien como el mal. Seres con poder sobre la vida y la muerte. Incluso los dioses podían morir. Ahora, a pesar de que el avance científico ha derribado tantas barreras y roto los límites de nuestro saber, persisten todavía estos seres de la edad de bronce. ¿Por que será?

Dejar la responsabilidad de las propias acciones en las manos de un dios cualquiera, y culpar del mal recibido a los demonios es tomar la salida más fácil y rápida para evadir nuestras responsabilidades y evitar sentirnos culpables por nuestras malas acciones. Esta es la perspectiva desde la que una persona creyente enfrenta el problema de la existencia. De mas está decir que es la forma más sencilla que existe para olvidarse del compromiso personal y los deberes con los otros.

Sea como sea, quien tiene fe seguirá creyendo que lo que hace está bien, y que el resto del mundo se equivoca. Por suerte, la moral es independiente de la religión, por lo que se puede llegar a un consenso básico con la mayoría del mundo en cuestiones de derechos humanos y ética. Es con base en este compromiso que se extienden las relaciones diplomáticas. Y no solo estas, sino todas. Se asume que en todos los aspectos de la actividad humana se puede alcanzar un razonable consenso entre los muchos, de modo que se los beneficie también en gran manera, procurando en lo posible no desconocer la opinión de las minorías. Este es el principio de la democracia y de todo derecho humano.

Es por eso que es tan importante romper de una vez por todas la idea de una relación positiva entre religión y moral. Incluso se ha comprobado que existen patrones y estándares de vida más altos entre los países que implementan una forma de ateísmo orgánico en su sociedad, frente a quines eligen obviar el estado laico y declararse, de facto o de jure, estados confesionales. Entre los primeros se encuentra Japón, y entre los segundos EE.UU. Los índices de criminalidad de ambos países hablan por sí mismos. También se han comprobado relaciones inversas entre religión y criminalidad, inteligencia e índice de divorcios.

Este panorama nos habla de un nuevo concepto de moral. Uno que no dependa de los caprichos famélicos de quienes en su pequeño (o grande, a veces) puesto de poder se esfuercen en convertir el futuro en un decadente reflejo del pasado; sino del poder de la conciencia libre y sin barreras que puedan llegar a tener quienes se atrevan a pensar de forma libre y sincera, ajenos a dogmas arcaicos y pretensiones egoicas de loas o alabanzas a entidades etéreas que no se dejan ni nunca se han dejado ver.

Read More

Por qué no soy cristiano

Hay muchas personas que no comprenden cómo es que alguien llega a ser un incrédulo de cualquier tipo. Les parece especialmente increíble el que alguien llegue a decirse ateo. Tanto les sorprende a algunos que se han llegado a decir cosas de lo más extrañas. “No eres ateo, solo estás molesto con Dios”, “Seguro tuviste una mala experiencia con la religión”, “seguro no sabes bien qué es Dios/el alma/la trinidad/etc.” o cualquier otro concepto que se supone deberíamos tragarnos de forma sumisa y callada, sin la más mínima pizca de duda.

Vivimos en sociedades donde las costumbres tienden a ser uno de los pocos factores cohesionantes en la actualidad. En algunos casos, estas costumbres adquieren fuerza legal (como en las legislaciones que en los códigos legales afirman que a falta de leyes se juzga según las buenas costumbres y el sentido común). Entre estas costumbres sobresale la religión. Se supone que todos heredemos la religión de nuestra familia, de modo que se perpetúa junto a las demás costumbres transmitibles. Cuando alguien decide ser ateo, esa cadena, símbolo de continuidad y unidad, se rompe y da paso a los malentendidos, el enojo, la incomprensión e incluso a acciones violentas.

Todo esto ocurre porque al abandonar la creencia familiar se rompe uno de los vínculos afectivos entre las generaciones al interior de las familias. Lo mismo se puede aplicar al ámbito nacional. Siendo la sociedad de una nación una especie de gran familia extendida, se puede aplicar el mismo tipo de descripción psicología que a cualquier familia, solo que a una escala mayor, a la vez que deben salvarse las distancias que entre extraños serían prácticamente las mismas que entre los parientes muy lejanos.

El ateísmo es visto como una ruptura con la sociedad, en especial si en la misma la religiosidad es un factor importante. También depende de la religiosidad individual, y el efecto de grupo, así como su cantidad, ejercen sobre las conciencias individuales. Normalmente, la tendencia inicial, como con cualquier situación que se considera potencialmente negativa es la negación. Un ejemplo de esto se dio con G.W. Bush padre, al declarar públicamente que los ateos no podían ser “verdaderos ciudadanos americanos ni patriotas”.

En este escrito, pretendo sacar a relucir las principales razones por las cuales muchas personas vuelven su mirada hacia el ateísmo como una alternativa válida, valiente, acorde con los hechos así como ética y moralmente responsable ante el mal llamado “problema de la existencia”. Esas razones son generales, y excluyen a quienes se denominan “ateos irracionalistas” y a quienes lo son por parte de padres (excluyendo a quienes son parte de religiones ateas, como el budismo).

Debo decir que este también fue mi propio proceso de pensamiento, y aunque el orden a seguir no tiene por qué ser el aquí expuesto, necesariamente todos los ateos tienen en mente estos conceptos, muchos de los cuales serán mas importantes que otros, e incluso serán clave a la hora de comprender los motivos, las razones y las justificaciones de su increencia personal.

Comencemos por un punto cero. Hay algo que normalmente quienes creen en alguna deidad olvidan, y es la obligación que tienen de probar sus creencias. Esta obligación está tipificada como Onus Probandi. El que afirma (en primera instancia) es el que prueba, no el que niega. Los creyentes son quines deben probar la veracidad de sus creencias, no al revés. Durante mucho tiempo se ha creído que somos los incrédulos quienes debemos justificarnos, sin embargo eso no es lo correcto. Quienes descreemos no tenemos obligación alguna en presentar justificación positiva a menos que quienes creen puedan comprobar mas allá de toda duda la certeza de sus respectivos artículos de fe. Esto es un malentendido que a menudo sucede, y que pone a la defensiva a todos por igual, ya que los creyentes no conocen sus obligaciones filosóficas, lógicas y ontológicas, así como los ateos y también los agnósticos desconocen sus derechos discursivos, en aras de defenderse de los ataques de quienes quieren imponer su fe a los demás sin escuchar pruebas ni argumentos en contrario.

De esta forma, llegamos al primer punto. Considerando Onus Probandi, se pueden decir dos cosas: Las creencias en sí mismas no tienen un valor veritativo inherente (no son ciertas porque sí), ni valor alguno proveniente de la cantidad de adherentes que posea (pues eso sería la falacia del argumento ad numerum). Por tanto, la conclusión es clara: Ninguna creencia o fe tiene o debe tener preferencia sobre otra, pues ninguna vale nada ni es cierta hasta prueba en contrario, por lo cual se puede decir sin temor a equivocarse, que todas valen lo mismo, vale decir, nada.

El segundo punto está relacionado con este. Ninguna creencia o fe es cierta hasta que se demuestre lo contrario. Esto conlleva a otra conclusión: Las ontologías propias de cada creencia tampoco son ciertas hasta que se demuestren, por lo tanto, no es posible adjudicarles ni siquiera un pequeño porcentaje de verosimilitud. Jehová no es más ni menos probable en realidad, sino que no es probable en absoluto hasta que se demuestre su existencia.

Esta puede parecer una declaración precipitada y bastante extremista, sin embrago no lo es. Cualquier entidad sobrenatural, hasta no ser probado tendría la misma posibilidad de existir que cualquier otra cosa que imaginemos, por más imposible que esta sea. Dado que continuamos suponiendo Onus Probandi, hasta prueba en contrario las religiones o creencias no pasarían de ser meros productos culturales propios de cada pueblo durante el transcurso de la historia. Y como sabemos que la posibilidad de que exista cualquier cosa que imaginemos es prácticamente nula (a menos que en verdad existan los elefantes rosados cósmicos que sostienen el mundo o algo parecido) por ser corteses, aunque en realidad no hay razón alguna para no afirmar la verdad: Que es imposible que exista cualquier cosa que creamos.

La tercera razón por la cual ser ateo es que, siendo consecuentes con Onus Probandi, la entidad o suceso sobrenatural en el que los creyentes quisieran que creamos debe estar bien definido en sus propiedades, atributos y características. La entidad elegida no debe ser contradictoria tanto interna (entre sus propios atributos y características) como externamente (sus atributos y características contra el mundo conocido y predecible). Una entidad creadora o que afecte en forma alguna el universo conocido forzosamente debe ser compatible con las leyes del mismo, y la energía o materia de la que están compuestos debe ser interconvertible con la de nuestro universo. Esa es la única forma en la que una entidad de ese tipo sería posible, pues tendría un mínimo de coherencia lógica y de compatibilidad con las leyes de la física.

Un dios que no se ajuste a la descripción anterior sería imposible, y solo podría sostenérselo por medio de la fe. Fe que no prueba nada, y que solo sirve para confirmar las opiniones previas que una persona con juicios formados previamente pueda tener, o de consuelo para quien anhela desesperadamente un significado intrínseco para esta vacía vida, el cual no cuenta con ninguna prueba en su favor.

ateismo cristianismo religion filosofia

Read More