Cuando no se dice todo lo que se debe ni todo lo necesario

A menudo, en las discusiones y pláticas de todos los días asumimos algunas ideas como ciertas, así como también consideramos que muchas otras son demasiado bien conocidas como para siquiera mencionarlas. Esta es una costumbre, que si bien no es muy buena a fin de establecer una conversación con alto grado de precisión y/o consenso, sirve para casi todos los efectos.

Durante nuestra vida asumimos muchas cosas: El amor de nuestros padres, la fidelidad e incondicional confianza de nuestros hermanos, el cariño indulgente de nuestros abuelos, el delicioso y muchas veces imprudente amor de nuestra pareja, entre otras. Sin embargo, asumir no es siempre buena idea, pues así como no podemos estar cien por ciento seguros de que nuestra familia nos quiere o que nuestra pareja nos será siempre fiel, tampoco podemos asumir que el otro entiende o está de acuerdo con todo lo que decimos o dejamos de decir. Las cosas que se quedan en el tintero suelen decir más del curso de una conversación que mil palabras, y muchas veces son tanto o más importantes para entender lo que quiere decir una persona y el porqué dice lo que dice, que la simple justificación conciente de su volición. Guardarse las cosas es un gran error.

En los debates sobre temas filosóficos o científicos se deben justificar las afirmaciones hechas, no sólo porque es el deber de quien afirma algo el respaldar sus afirmaciones, sino que el que afirma también debe hacerlo de forma completa y sincera. Todas las hipótesis (en el caso científico) o premisas (en el caso filosófico) deben expresarse explícitamente antes de dar lugar a un debate. Este es un principio muchas veces olvidado, y que quienes desean imponer sus conclusiones como ciertas a toda costa están gustosos de omitir. ¿De qué principio estamos hablando? Del principio llamado Audiatur est altera pars. Según este principio, debemos expresar con claridad todas las premisas que lleven a aceptar las conclusiones que proponemos (OJO: No solo las que creemos convencerán a nuestro interlocutor, sino TODAS, incluyendo las que únicamente nos convencen a nosotros). Hacerlo de otro modo solo sería ocultar la verdad, lo cual en la práctica es lo mismo que mentir.

En las discusiones sobre la existencia de Dios, los cristianos olvidan o ignoran este principio sistemáticamente y de forma olímpica. Al justificar la existencia de su dios con argumentos solo mencionan los que creen convencerán al otro. Y esto es especialmente importante en el debate con ateos. Al hablarles, los cristianos afirman que los argumentos que sostienen la existencia de su dios son enteramente razonables, y que su convencimiento también lo es. Asumen que los axiomas de los que parten son universalmente compartidos, y con base en ellos estructuran sus premisas así como la totalidad de su argumentación. Aquí se puede notar que los cristianos recaen en 3 errores:

1.  No dan todas las razones que hay o que conocen para aceptar sus conclusiones (pues se notaría que la mayor parte de los motivos para creer son puramente emocionales), con lo que violan Audiatur est altera pars.

2.  Al asumir que sus axiomas son correctos (lo cual no puede ser, pues están influidos por motivos emocionales no declarados) los incluyen en el debate de forma solapada, haciendo de su razonamiento un razonamiento engañoso e incluyendo en la conclusión lo que en realidad deberían demostrar, recayendo en las falacias de Circulus in demonstrando y Petitio principii (pues sus premisas, al estar falseadas, serían tan cuestionables como su conclusión).

3.  Quienes afirman que los motivos para creer en el dios cristiano son completamente razonables mienten, pues saben que en última instancia su deseo de creer no es mas que eso, un deseo; y que creen en Dios no porque sea razonable, sino por el simple hecho de querer hacerlo. Esto, el querer creer en algo porque sí, es a lo que se le llama fe.

Si quienes afirman la racionalidad de la creencia en Dios no se dan cuenta de que no es así, entonces no incurren en una mentira. Lo que sucede es que sencillamente no diferencian lo racional de lo irracional (por lo menos en cuanto a lo que honestidad intelectual personal se refiere), con lo cual queda excusada su falta. Sin embargo, esto constituye un caso de evidencia anecdótica, una falacia suave con un toque de candidez (en el mejor de los casos); o un caso de Argumentum ad populum ó Argumentum ad numerum aunado a una afirmación basada en la ignorancia. Explicaré brevemente todos estos puntos a continuación:

El primer punto nos dice que los creyentes no dan todas las razones para creer. ¿Por qué será? ¿Tal vez porque en realidad no son razones lo que tienen, sino simples emociones y afectos viscerales? Yo creo que sí. Y no solo lo creo, sino que es evidente para todo el que tenga dos ojos y una pizca de sentido común. Si quien me lee ha participado o ha sido testigo de una charla en la que un creyente cristiano intenta convencer a otra persona de creer en Dios, notarán que al principio da razones parecen intelectuales o al menos lógicas (pues la mayoría de los creyentes consideran lógico creer en Dios), y que con el transcurso de la conversación estas cambian de tono y pasan a ser asertos llenos de emoción y carentes por completo de bases. Los argumentos emocionales son los que en realidad mueven al creyente de a pie, los que constituyen la base de su creencia, que no se justifica por lógica o razonamiento alguno, sino por fe. Una vez que el escéptico cae en la trampa de dar por válidas las premisas del creyente (falseadas por estar impregnadas con sus preconceptos no declarados) el paso a dar por válida la justificación emocional de la fe está a la vuelta de la esquina. Lo mejor que se puede hacer es analizar las premisas y axiomas de los que se parte en una discusión, para ver si no están alterados para favorecer una percepción particular del mundo, en especial aquella que se está tratando.

Demos un ejemplo: El creyente puede dar como axioma: “Todo lo que existe tiene una causa”. Puede parecer una premisa razonable, sin embargo no lo es. No sabemos que efectivamente todo tenga una causa. Es más, sabemos que hay eventos sin causa, como los que suceden en el mundo cuántico. Ante todo el escepticismo es la mejor salvaguarda.

En el segundo punto nos damos cuenta del error del apologeta cristiano (que igual aplica para cualquiera que pretenda embaucarnos introduciendo de contrabando su mercancía ideológica), el cual sin darse cuenta incurre en varias falacias bastante bien tipificadas:

Argumento circular, al introducir en la premisa sus ideas preconcebidas. El ejemplo anterior presenta un pensamiento de corte cristiano, el cual es usado frecuentemente para demostrar a Dios en última instancia por medio del argumento de la primera causa. En ese caso el argumento sería circular porque quien propone el ejemplo como axioma presupone a Dios como causa primera y causa de todas las causas, lo cual al no decir pretende hacer pasar por un razonamiento válido. Pero ya que sabemos como piensa el cristiano, logramos ver la situación en contexto y en perspectiva, con lo que hallamos la falacia, escondida y diminuta, pero real.

Petición de principio, porque al presuponer a Dios (aunque no se especifique ni se diga) están poniendo al principio algo que deben demostrar, con lo que sus axiomas y premisas son tan increíbles y cuestionables como las conclusiones a las que pretenden llegar.

El tercer punto nos podría indicar una diferenciación entre los cristianos. Muchos dicen que existe, otros la niegan sin más. Tanto unos como otros tienen razón. Los cristianos se diferencian en los que intentan convencer con motivos intelectuales (y que con frecuencia piensan que sus motivos para creer también lo son), y los que intentan convencer con “argumentos” emocionales. Sin embargo, en el fondo todos son iguales: Creen porque quieren creer. No puede haber jamás un cristiano verdaderamente intelectual, pues la creencia incondicional e incuestionable en un dogma no es compatible con el espíritu escéptico del descubrimiento y la ciencia. No puede existir uno así jamás, a menos, claro está, que se vuelva loco o por lo menos hipócrita, y sea uno en su trabajo y otro en su iglesia. Y lo dicho, dicho es: No puede haber un cristiano intelectual o científico, pues siempre que lo sea será, por lo menos, un hipócrita mentiroso.

Quienes afirman la existencia de Dios son de estos dos tipos. Dejaré el tipo emocional de lado, pues a fines de un debate serio y verdadero sus opiniones no tienen valor alguno. Hablaré sobre los que convencen con argumentos intelectuales. De estos hay dos tipos: Los que por dentro creen por fe y por lógica, y los que creen solo por fe. Del primer tipo hay que decir que su lógica pesa menos que su fe, y que en realidad creen porque quieren hacerlo. Relegan su razonamiento al mundo externo, siendo intelectualmente deshonestos, pues si aplicaran todo lo que exhortan a otros a hacer (un examen de conciencia y de pruebas imparcial) su fe no sobreviviría un segundo dentro de sí, y perderían la esperanza de su vida. Su razón los lleva a negar su propia razón, y los exilia en un mundo donde solo Dios tiene sentido. Así, quienes creen en Dios tienen que estar totalmente alienados para que su mente no alcance a invocar al sentido común. Por lo visto, a las actitudes cristianas de hipócrita y mentiroso (encubierto, claro está) hay que agregar cierto grado de demencia. Y no es mentira. Ayer mismo oí a un pastor decir que “El reino de Dios es una contracultura”, “En el reino de Dios se pierden todos los derechos”, “El reino de Dios no es para los sabios”, “debemos desechar la idea diabólica del estado laico”, “Debemos conquistar este país para Cristo, introduciéndonos en la política y promoviendo leyes que van de acuerdo al deseo de Dios”, y otras perlas como éstas. ¿Qué se puede esperar de quienes asienten alegremente opiniones como éstas?

Quienes usan razones intelectuales para convencer pero creen solo por fe son prácticamente iguales a quienes usan la fe para todo. Estos pueden afirmar la racionalidad de la creencia, pero en realidad no saben con seguridad que sea así. De todas formas, con su fe les basta y sobra. Pueden (y es seguro que así sea) ser del tipo que repiten argumentos escuchados por algún apologeta “intelectual” de los que pululan por allí. Puede que repitan argumentos clásicos y gastados de la existencia de Dios (5 vías de Aquino, argumento Kalam, etc.). En este caso ellos no suelen saber la lógica intrínseca del argumento, y aún en caso de saberla les importa poco, pues para ellos el fin justifica los medios (igual que Pablo al hablarle a los atenienses del dios desconocido, sabiendo de antemano de las costumbres atenienses –ya que era ciudadano romano, y como tal, conocedor del helenismo- y mintiéndoles de forma descarada. Todo para traficar al dios cristiano desde Judea a las grandes metrópolis).

Muchos no se dan cuenta que esos argumentos ya no tienen fuerza y que han sido refutados hace siglos. Y normalmente no les interesa. Son pescadores de hombres, y como tales solo esperan que un incauto pez-hombre caiga en sus redes. Muchos lo hacen con la intención sincera de ayudar a salvar gente del infierno. Otros lo hacen por compromiso. Sin embargo, su creencia no es más que suya, y las razones por las que creen no pueden convencer a otros que a ellos mismos. Piensan que su palabra es suficiente para convencer, y su testimonio prueba suficiente de sus afirmaciones. Pero no es cierto. Se requiere más que palabras bonitas y un cambio de actitud para comprobar algo. Su evidencia anecdótica objetivamente no sirve para nada.

Aún cuando acepten que su testimonio no es suficiente, siempre pueden apelar al número. La cantidad de fieles y el incremento continuo de la feligresía convencen a muchos de la veracidad de sus revelaciones. “¿De qué otra manera crecería tanto? No puede ser una mentira si tanta gente cree en Dios y sigue viniendo más gente a su grey. Tiene que ser verdad”. Así piensa el cristiano. Pero el testimonio anecdótico, sea de una o de muchas personas, no sirve para probar nada. Además de anécdota, se comete la falacia de pensar que cuanta más gente crea en algo más tiene este algo posibilidad de ser cierto. Pero la verdad es que no tiene nada que ver. Pueden estar todos locos, pueden ser manipulados o solo tener el ferviente deseo de estar convencidos. Esta es la verdadera esencia de la fe: “Quiero creer en algo, y no me importa en absoluto que sea cierto. Tengo fe, eso es todo”.