Dudas y objeciones contestadas sobre el argumento de la probabilidad nula (I)

Luego de pensarlo por un rato, llegué a la conclusión de que mi argumento tiene dos pequeños problemas. Más que problemas en realidad los llamaría malas interpretaciones o dudas, pues una comprensión profunda del mismo junto a un seguimiento diligente de la conclusión de las premisas sería suficiente para deducir a partir del mismo lo que voy a exponer en breve. Uno de los problemas es del orden de los axiomas o asunciones, el otro es del orden de las conclusiones que se extraen del argumento mismo. El primero se trata del problema de asumir el atributo de necesariedad de Dios como tal y la relación del mismo con su existencia. El otro trata de la refutación al argumento ontológico el cual parece algunas personas son incapaces de comprender, por lo que insisten de forma extraña, retorciendo mi argumento para que, con la fuerza de la dialéctica más maliciosamente astuta, diga cosas que en realidad no dice si se deducen correctamente de él. Normalmente comenzaría desde el principio y atacaría la objeción axiomática, pero hoy comenzaré desde el final, por parecerme que ésta objeción es la más interesante por ser la más utilizada por los creyentes. En es la primera entrega de dos, aunque si surgen más objeciones puede que sean mas de dos.

La objeción al argumento de la probabilidad nula que proviene del mismo argumento ontológico se forma a partir de la conclusión del mismo: Dios debe tener ó 0% ó 100% de probabilidad de existir; y de no tener el 100% (así como tampoco cualquier cifra mayor a 0 y menor a 100, pues esto indicaría que es un ente contingente), ergo lo único razonable de acuerdo al argumento es que la probabilidad Dios sea de 0%. Quien lo lee y no lo comprende puede pensar que este razonamiento también puede fluir al revés: Que siendo Dios un ser con una probabilidad mayor a 0%, y no pudiendo ser su probabilidad X cuando es mayor a cero y menor a cien, ergo Dios debería tener una probabilidad de 100%, lo que va de acuerdo al argumento ontológico y en teoría desarmaría mi objeción.

Lamentablemente el razonamiento anterior está viciado y es falso. Demostraré por qué: Primero, para que la objeción a mi argumento sea válida debe demostrarse que asumir que la probabilidad de Dios debe ser del 100% y que no la tiene, para luego aplicar una deducción partir de ahí, como hago en mi argumento, es igual a hacerlo asumiendo que Dios simplemente tiene más del 0% de probabilidad. Segundo, debe demostrarse que construir un probabilidad progresiva (desde 0 hasta 100) tiene preeminencia lógica sobre una probabilidad regresiva (de 100 a 0). Cuando hablo de preeminencia lógica me refiero a cuál es lógicamente más tardía o más temprana. Daré un ejemplo: Quien afirma a Dios y quien lo niega. Quien niega hasta prueba en contrario (negación escéptica o de instancia cero) está en una posición lógica anterior al que afirma algo (afirmación en primera instancia). El que afirma está en la posición lógica más tardía, pues su pensamiento ha tardado más en completarse al tener en cuenta factores que considera pertinentes. El que afirma tiene (o se supone que debe tener) en cuenta la posición cronológicamente anterior a la suya, y en casi todos los casos partir de la misma (para llegar a creer en Dios se debería partir de la imparcialidad, osea del escepticismo, para tener una posición informada). Para fines prácticos y para este ejemplo, siempre se parte de la posición escéptica, sea ésta mas fuerte o débil de acuerdo a la personalidad de cada quien. Este escepticismo se da de dos maneras: Cuando un padre cría a su hijo sin preconceptos sobre una idea o comportamiento, y luego el hijo sopesa el mismo para aceptarlo o no; o cuando un niño se encuentra por primera vez con una idea, la cual puede aceptar o no de acuerdo a la información que posea, su capacidad de raciocinio, su edad mental y la influencia externa (padres, familia extendida, amigos, etc.). En el caso de la creencia en Dios, al primer comportamiento se le clasificaría como ateísmo negativo (se niega a Dios pero no se afirma su inexistencia), agnosticismo o simplemente escepticismo, mientras que al segundo se lo denominaría ateísmo privativo (no se cree en Dios porque se lo desconoce). En ambos casos no se cree hasta que se presenten motivos, los cuales pueden ser pruebas físicas, lógicas, argumentos emocionales o simplemente imposición de la familia por medio de la tradición o el instinto de aceptación grupal (los dos últimos casi siempre se aplican a los niños, a quienes se les inculca la creencia, pero también puede suceder en adultos).

Volviendo al tema, quien se basa en una idea previa explícita o implícitamente para exponer una propia es quien tiene en sus manos una construcción lógica posterior. Al anegar la nueva idea a la anterior, ésta tiene en teoría la posibilidad de demostrar su falsedad o veracidad. No puede darse el caso inverso pues la idea original no fue concebida previniendo que pudiera nacer una idea específica. Cuando mucho podría dar explicaciones a casos generales y a uno que otro caso específico, pero no a todos. En el caso de la creencia en Dios, el escepticismo por sí solo puede derribar la creencia en Dios si y solo si ésta no se justifica apropiadamente, entendiéndose por justificación apropiada en este contexto a aquello que por lo menos tenga coherencia interna y se atenga a la lógica y a las leyes científicas. Dado que los argumentos a favor de la existencia de Dios no han cumplido esta regla lo más lógico es negar a Dios. Pero debido a los muchos casos en los que la gente cree sin pruebas; y a que ciertos argumentos producen paradojas de acuerdo al estado temporal de nuestro conocimiento así como abusan del desconocimiento para afirmar a Dios, se hace necesario recurrir a argumentos ateos o de negación en primera instancia, los cuales, si nos atenemos estrictamente a la lógica no sería necesario que existieran, en la práctica son extremadamente útiles para dilucidar las falacias y errores en que incurren los creyentes en lo sobrenatural y, en última instancia, en Dios.

Voy a tratar ahora los dos puntos de la objeción ontológica. Primero, como dije antes, se debería probar que partir del 100% es igual que partir del 0% y un poco mas. Evidentemente eso no es así, y quien lo afirme debe probarlo. Una de las razones para decir que no es así, aparte de que 0 y 100 son obviamente diferentes, está conectada directamente con el segundo punto de la objeción. No puede ser igual porque se trata de dos momentos lógicos diferentes. Mientras en uno se parte del 100% (momento lógico posterior, por ser el clímax y el objetivo de la demostración ontológica), en el otro se parte de poco más del 0% (momento lógico anterior y comienzo de la demostración basada en el argumento ontológico). Al tratar con el aserto lógicamente más tardío se incluye también al anterior, por lo que el razonamiento resultante tiene más peso ontológico y mas valor a la hora de usarlo como demostración.

El problema de la objeción al argumento de la probabilidad nula es el siguiente: Cuando se asume que Dios tiene ó 0% ó 100% de probabilidad y no puede tener otra, so pena de no cumplir con su propia definición (pues sería A y no A al mismo tiempo, violando así el principio de identidad y haciendo imposible al ente en cuestión -pues no podría ser contingente y necesario al mismo tiempo y mantener su definición de omnipotente, omnipresente y omnisapiente-), y se parte desde el 100% de su probabilidad para empezar la deducción se sabe DE ANTEMANO que Dios puede tener 0% ó 100% de probabilidad, y que de tener otra sería o inexistente por reducción a cero de su probabilidad o inexistente por incompatibilidad entre su definición y la de contingencia. Así, aunque nunca pueda usarse todo el espectro de probabilidades para asignarlo a su existencia, si se lo puede usar para razonar sobre la misma. En cambio, partiendo desde poco más de 0, lo único que podemos saber es que su probabilidad no es nula, lo que no nos deja saber si efectivamente llega al 100%. Al no saberlo, no podemos usarlo como coto máximo del espectro, pues de lo contrario estaríamos actuando desde la ignorancia, cosa que hacen los creyentes al asumir que Dios puede tener probabilidad del 100% sin antes probarlo. Véase que existe una diferencia entre que algo pueda tener una probabilidad del 100% (posibilidad de probabilidad completa) a que efectivamente tenga dicha probabilidad (demostración propiamente dicha).

Al decir que Dios tiene o puede tener una probabilidad mayor a 0 (omitiré la diferencia anteriormente expuesta por fines meramente didácticos) lo único que se dice es que no tendría probabilidad nula. Basados únicamente en eso jamás se podría decir que Dios puede llegar a tener el 100% de probabilidad. Esa es una diferencia importante entre partir del 0% (argumento ontológico renovado contra mi argumento de probabilidad nula) y partir del 100%. Aún aceptando que Dios solo pueda, como ser absoluto, tener ó 0% ó 100% de probabilidad e intentando desde allí contradecir mi argumento, el asunto sigue igual pues no se puede asumir de ninguna forma que esa probabilidad mayor a 0 sea con certeza 100. No es algo seguro, a lo mucho una posibilidad, pero un ser absoluto y necesario no puede tener 100% de probabilidad “posiblemente sí o posiblemente no”, ya que eso contradice la premisa que los seres absolutos y necesarios deban tener únicamente ó 0% ó 100% de probabilidad.

En resumen: Decir que Dios tiene probabilidad mayor a cero no implica que tenga necesariamente el 100%. Esto se traduce en que, basándose en esto, no se podría destruir el argumento de probabilidad nula, pues éste tiene en realidad 3 posibilidades:

1. Que Dios tenga 100% de probabilidad, y por que tanto exista.

2. Que tenga 0% de probabilidad, y que por ende no exista.

3. Que tenga menos de 100 pero más que 0. En este caso la decisión se bifurca en:

    3.1. Dios no podría existir pues un ser con este porcentaje forzosamente es contingente, y:

           3.1.1. Dios no es ni podría ser contingente, pues eso contradice su definición, por lo que su idea y su existencia se hacen imposibles.

           3.1.2. Ningún ser contingente puede ser a la vez necesario y absoluto, ni ser todopoderoso. Ningún ser contingente cabe o podría caber en la definición de Dios, ergo Dios sería inexistente.

    3.2. Como la probabilidad de Dios no puede ser X cuando tenga menos de 100 pero más que 0, y tampoco puede ser 100, por descarte su probabilidad debe ser del 0%.

Decir que Dios tiene más de 0% de probabilidad solo abarcaría los puntos 2 y 3 del argumento, por lo que no podría afirmarse desde allí la existencia de Dios.