lunes, noviembre 01, 2010

Por qué soy ateo

Luego de largo tiempo he querido hacer un paréntesis y mostrar algo de mí. Casi a todos los ateos se les ha interrogado por la o las razones por las que no creen en ningún dios. Esto es casi una confesión, una apertura de parte de mi verdadero ser, una muestra de mi yo. Es un relato de lo que soy y por qué lo soy, y sobre todo cómo he llegado a ser lo que soy y a ser quien soy. En modo alguno esto se asemeja a una experiencia religiosa de desconversión traumática, ni tampoco a un lento caminar, errante y ermitaño, en busca de un sentido de la vida. Es mas bien el cómo evitar ser creyente en una sociedad que casi por completo te lleva a ser poco más que un número, sea para fines políticos (ciudadano mayor de edad) o religiosos (feligrés, en el que en todas la edades sirve, en especial en la juventud. No por nada los llaman “pescadores de hombres” –aunque suene manipulador o gay–). Y como cuanto mayor es el número, mayor es el sentido y sentimiento de masa, por lo que esta también es la historia de cómo evité formar parte de la masa.

Este post se podría haber llamado de cualquier otra manera, que para el caso da lo mismo: “Por qué no soy cristiano” (muy a lo Bertrand Russell, pero y había usado ese título en otro post), “Por qué no soy teísta” (al estilo del llamado “ateísmo vergonzante” o agnosticismo), “Por qué no creo en dios” (con minúscula, pues no es nombre propio, y aunque la RAE lo reconozca como una forma de llamar al dios cristiano –y por ende se le tenga que poner mayúsculas– en realidad es solo uno de los tantos errores que se cometen en nombre de la fe, la tradición y la cultura cristianas; además esta oración implica sin pruebas que la negación de dios también es una creencia, concepto totalmente equivocado pero muy popular y utilizado por el lobby cristiano), “Por qué niego a dios” (negación escéptica), “Por qué afirmo la inexistencia de dios” (pregunta que probablemente haría un agnóstico más que un creyente, intrigado por el sustento de tamaña afirmación –afirmación de segundo grado o condicionada, en este caso por Onus Probandi y el principio de primacía del escepticismo, que entre muchas cosas nos dice: ‘Lo que se afirma sin pruebas puede rechazarse sin pruebas’–), “Por qué no soy uno de los ‘perros infieles de occidente’” (muy al estilo musulmán, y lastimosamente no lejos de su verdadero sentir contra nosotros), o “Por qué estoy ateo” (como leí a un pastor en una publicación cristiana, diciendo que el ateísmo es un estado pasajero y/o ‘curable’, comparándolo literalmente con una enfermedad o un estado de ánimo). Todas estas formas de decir lo mismo divergen ciertamente, en algunos casos mucho, pero todas tienen el mismo sentido: Explicar por qué no creo en lo que la mayoría ha dado a llamar “la única fuente de felicidad y de verdad absoluta”. Ahí les va:

Nací como casi todos, en una familia de corte católico. Mi padre proviene de una familia muy devota, mientras que mi madre es todo lo contrario, siendo mi abuelo materno un maestro masón, y por ende muy estudiado y erudito. El jamás se conformó con las explicaciones religiosas y fue uno de los que nos inculcó el hermoso y útil amor a la lectura. Podría decir que es agnóstico de corte ateo, aunque en algunos aspectos encaja más como ignóstico. Mi abuela materna es inconformista religiosa, nunca se inclinó hacia los cultos ni ceremonias, y a pesar de su creencia católica jamás fue de llevarnos a misa ni nada parecido. Mis abuelos paternos son bastante católicos, así como mis tíos por parte de padre. No son puritanos, pero sí muy creyentes. Pues bien, esa influencia era muy diversa, pero como pasamos mayor tiempo con la familia de mi madre que con la de mi padre, ergo se me pegó parte del carácter de mi abuelo paterno. Aparte de eso, la familia de mi abuela materna variaba entre católicos, adventistas, mormones y cristianos en general. La familia de mi abuelo tenía cierta rama judía, y nunca conocí a un musulmán en la familia. Esa es toda la variedad religiosa a la que fui expuesto desde el llamado “núcleo de la sociedad”.

Mis comienzos en el descreimiento comenzaron a los pocos años de vida. A los 8 años, si mal no recuerdo, le pregunté a mi papá de dónde había salido el dios cristiano (obviamente no con estas palabras, sino literalmente “Papá, ¿de donde salió Dios?”). “Apareció de una varita mágica” me dijo. Y le pregunté de donde había salido la varita. “Siempre existió” contestó. Extraña respuesta, poco ortodoxa, bastante herética y un completo flatus vocis, pero ahí terminó la conversación.

Luego, entre los 8 y 10 años mi hermana y yo hacíamos elucubraciones extrañas sobre el mundo espiritual: Creíamos que los santos podían volverse dioses si reencarnaban lo suficiente y evolucionaban su alma, que el dios cristiano podía ser un extraterrestre o un desconocido ente ultradimensional, etc. Entre los libros que leíamos estaban de todo. El primero que leí (completo) fue “La naturaleza inacabada”, que hablaba sobre evolución y biología, y “El telar mágico”, que se centraba más en el tema evolutivo, pues el primero entraba más en el ámbito de la genética. A los 10 años cumplidos me bauticé como católico por deseo de mi padre, y como en ese entonces no tenía poder de veto, no hubo nada que hacer.

Como entre los 11 y 12 años mi mamá nos llevó a mi hermana y a mí (aún no había nacido mi hermano menor) a un tour religioso: Fuimos a diferentes iglesias, nos informamos y conocimos sus creencias. Fuimos a algunas muy insistentes como la de los mormones. Conocimos varios grupos cristianos, muchos en realidad. Conocimos a los testigos de Jehová por su predicación cotidiana, mi abuela siempre les cerraba la puerta, mientras que a mi abuelo siempre le dejaban sus revistas. A esa edad ya empezaba a dudar de la religión, y sobre todo del concepto de dios. Nunca fui religioso, solo iba a misa por obligación (cuando nos visitaba mi bisabuela, muy anciana y de delicada salud, se alegraba de que la acompañáramos; cuando moría un conocido de fe católica; entre otras situaciones extremas). A esa edad no solo dudaba seriamente de la religión organizada (aunque no es sino hasta ahora que soy anticlerical) sino del concepto de dios, el cual me parecía superfluo y muy chapucero. Siempre me pareció que dios, tal como se lo figuran en la biblia, es demasiado parecido al hombre como para ser realmente un ser divino. Es demasiado humano. Uno esperaría una muestra de sabiduría infinita y no una sanguinaria sed de venganza, cual si fuera un indio tribal. Y esa es exactamente la imagen que tenía, según todos mis estudios, del dios cristiano.

También conocimos muchos cultos de extremo oriente. Entre ellos destacan los Hare Krishna, los cuales son vegetarianos y extraños. Aunque no me sorprendió la diferencia cultural, me pareció extraño el hecho de que se sacrificaran (o santificaran) los alimentos antes de comerlos, para ofrecerlos a Kríshna. Le pregunté al sacerdote, pues me dijo que eso se hacía y que así la ofrenda llegaba a Kríshna, que cómo es que comía Krishna, pues solo se podían comer vegetales, y sus acólitos eran relativamente pocos. Pensaba que tal vez ese dios tendría hambre y ganas de un buen bistec. El tipo se rió y me dijo que Krishna tenía más vegetales para comer que los que se le sacrifican. Y me pregunté: “¿Entonces para qué se le sacrifican vegetales?”.

A los trece años entré en la secundaria. El año anterior se daba el curso de religión (obligatorio en todo el país) por un profesor que enseñaba historia de la religión. Tuve la mala suerte de que cuando comenzó el año académico cambiaron al profesor el párroco de la localidad, por lo que se nos enseñaba únicamente religión católica. Nada de historia del cisma, la reforma, la contrarreforma, Lutero, Calvino, albigenses, catrujenses o cátaros, valdenses (también llamados anabaptistas o bautistas, que sobreviven hasta hoy) monofisitas, arrianos (como los testigos de Jehová), nestorianos (como los musulmanes), etc., que tuve que aprender por mi cuenta. En ese curso confirmé lo que ya sabía: Que era ateo. Dicha confirmación vino en la forma de una fotocopia, en la que estaban las 5 vías de Aquino. Las leí y las encontré incoherentes, ridículas, ilógicas y fácilmente refutables. Desde ese entonces siempre me presentaba como ateo, pues desde un poco antes lo era, pero tenía que saber si efectivamente los supuestos argumentos de la fe eran convincentes, fuertes o por lo menos no tirados de los pelos. Y mi sorpresa fue grande cuando me di cuenta que todo lo que había pensado ya lo habían pensado otros grandes pensadores de la historia, e incluso de la misma forma que yo. ¡Qué puedo decir!, siempre fui muy intuitivo, y mi mente es muy matemática (participé en varios concursos escolares de matemática y lengua a nivel regional), de modo que fácilmente encontré las incoherencias, peticiones de principio y supuestos indemostrados en los dogmas religiosos y en los que afirmaban no serlo. A los 13 años ya me sabía ateo, y no hubo en ello ninguna conversión forzosa, ninguna revelación sobrenatural ni ninguna experiencia traumática, solo pasé de ser católico forado y no practicante a escéptico básico (jamás pasé por la etapa del agnosticismo ni del ignosticismo), y luego a ateo convicto y confeso.

No hubo milagros, pero sí coincidencias interesantes. En la secundaria mi hermana conoció a un chica budista, la cual nos habló de su religión y nos interesó mucho. Me enteré por ella de la filosofía budista como realmente es, no como la pintan quienes ignoran tan admirable religión, de gran valor e integridad intelectual. Bud, un príncipe que buscó el conocimiento, me recordaba a mí mismo, y descubrí que al igual que yo había llegado a la conclusión de que este universo no había sido creado, sino que había evolucionado; que los dioses no eran mas que inventos de la gente que representan las fuerzas de la naturaleza y las “funciones de la vida”; que la gente siembra lo que cosecha (la ley del karma aplicada a escala antrópica y física); que no existe un espíritu inmortal (el concepto de reencarnación budista no es el mismo que el hindú); que no debemos creer en nadie solo porque lo diga, pues Buda mismo dijo que no deberíamos creer en nada de lo que diga si aquello que dice no es lógico y está de acuerdo a nuestro sentido común ni a nuestro razonamiento (el budismo supone, a diferencia del cristianismo, que el individuo es perfectamente capaz de tener una vida feliz y próspera sin necesidad de recurrir a lo sobrenatural, menos aún a seres divinos. Todo esto está escrito en el “Sutra de los Kalamas”, parte del Sutra del Loto); que incluso debemos rechazar lo que dice si las evidencias señalan lo contrario (uno de los tres pilares del budismo: la fe, la práctica y el estudio, este último incluye todo tipo de estudios y los métodos para confirmar la veracidad de lo estudiado); la aceptación de que todo es material y hecho de materia y energía (todos los estados de conciencia del budismo son estados psicológicos, nada inmaterial en el sentido de sobrenatural), etc. Todo esto jamás encajaría en el cristianismo, donde el ideal no es ser mejor como individuo ni vivir feliz y pleno, sino la obediencia, la rendición de la voluntad y la extinción de la individualidad, el pensamiento y todo lo que constituye a una persona en beneficio de un supuesto creador amoroso, pero que sin embargo te envía al infierno si no cumples hasta el más mínimo detalle de lo que el quiere que hagas.

Conocer esta filosofía me abrió las puertas a un nuevo mundo de pensadores que, si bien alguno no me eran desconocidos, me fueron mas familiares y mas fácilmente comprensibles, ahora que podía conocer de cerca el contexto y la cultura de aquella zona y de aquellos tiempos. Demás está decir que he leído es Sutra del Loto (muchas partes), el Bhagavat-Gita (parte del Srimad-Bhagavatam, que leí parcialmente pues la traducción de los clásicos hinduistas y budistas al español es escasa, esto por motivos de idioma –sánscrito y pali, lenguas actualmente muertas y difíciles de traducir sin perder parte del sentido original del texto–). Obviamente también leí la Biblia y conozco algo del Corán (ambas las tengo en formato digital, así como el Sutra del Loto, que conseguí hace relativamente poco tiempo). Aprendí que Buda no era un dios obeso que se rascaba la barriga par conceder milagros o aparecer dinero, visión occidental que corresponde al Buda chino, el cual es una mezcla de el Buda original con sus antiguos dioses.

Luego de eso, a los 15 años (iba a cumplir 16) viajé desde Perú, mi tierra natal, a Costa Rica, donde he vivido hasta el momento de escribir este artículo. Entrando al colegio (me faltaban 4º y 5º de secundaria) me topé con la ignorancia de un país que, para mi sorpresa, era más creyente aún que el mío (y eso que en Perú hubo virreinatos y todo eso, con lo que uno imaginaría una la cultura católica especialmente fuerte y enrizada). Subestimé el efecto “pueblo chico”. No estoy renegando del país, sino de la forma de pensar de sus habitantes. Esa fue la razón de que comenzara uno de los más penosos calvarios de toda mi vida. Resulta que un día había llevado al colegio el libro “El Anticristo” y lo leí durante el receso. Fui al baño un momento y al volver el libro (que había dejado sobre mi pupitre) estaba en manos de unos compañeros curiosos y excitados con solo leer el título del libro. Me preguntaron de qué se trataba y se los expliqué. Pero en ese entonces llegó la profesora de español y le quitó el libro a mis compañeros, y aún cuando le dije que ellos me lo habían quitado (me lo pidieron prestado luego de quitármelo, se los di y permanecieron estupefactos frente al título y la contraportada, incapaces de abrirlo) no dio vuelta atrás y para mi desgracia dijo en clase que el libro era mío, y me acusó de ser un corruptor de la juventud, un ser moral y un ateo. Un poco más y dice que soy un “perro infiel a la fe”. Ms tarde mis compañeros de clase me preguntaron por todo lo que dijo la profesor, y les dije que sí era ateo. ¡Y para qué se los dije! Corrió el rumor por todo el colegio, tanto que a los 2 días todos los quintos lo sabían, y al cabo de 1 semana todo el colegio se enteró. Todos me miraban de forma extrañísima: Unos con desprecio, otros con curiosidad, otros más con asco, otro grupo (bastante grande, casi todo el que pudo hablar conmigo) que trataba de convertirme a la fe cada 5 minutos. Tanto es así que a veces se juntaban 10 ó 15 personas a hablarme de su fe y “argumentar” a favor de la existencia de Dios. Yo me tomaba mi tiempo para refutar sus ideas, y por lo menos tres cuartas partes de los que hicieron esto acabaron odiándome o burlándose mas de mí. La cuarta parte restante más bien me veía con cierto aprecio, pues notaban que no era un ignorante, sino alguien bastante culto y preparado. Incluso, en algunos pocos casos, claro está, hizo que se acercaran a mí las chicas (además de mi condición de extranjero, que les atraía también), pero por igual me impedía llegar a algo con ellas, pues por hablar de unos pocos ejemplos, una era judía mesiánica (y menos mal que me salvé, pues luego me enteré que era de esas que cambian de novio más rápido que de ropa interior), e intentar algo con ella hubiera sido un error por 2 razones: 1) Ella tenía novio (cosa que me enteré después), y 2) hubiera sido repetir la historia de Nietzsche y Lou-Salomé. Aunque ella nunca me gustó, mis compañeros maliciosamente inventaron chismes míos con ella, y a pesar de que ni siquiera nos hablábamos eso no hizo mas que empeorar el problema. Ahora además de ateo era un depredador sexual. Y todo por ser ateo, o sea, sin moral (casi todos pensaban así).

Bien, volviendo al tema de la profesora y el libro, mi madre tuvo que ir a la dirección y reclamar (aún era menor de edad, así que ni caso me hacían), con lo que consiguió que me devolvieran el libro y poner en cintura a esa profesora. Esa fue la razón por la que durante toda mi estancia en ese colegio me quitó puntos injustificadamente en los exámenes. Fue por ella que no obtuve un promedio perfecto, pues mis demás calificaciones eran superiores al 95% de ciertos. Aún con todo, mi promedio general ponderado era superior a 90, por lo que pude obtener una beca en la universidad. Por buenas calificaciones las universidades me ofrecieron buenas becas, pero pudieron haber sido mejores.

También tuve problemas con otros profesores, en especial mujeres, que tenían un terrible mal hábito que parece solo a mí molestaba: Leían la biblia a todo pulmón en horas de clase. Y lo peor es que no era en clases de religión (de la que no puede eximirme por mi condición de ateo, sino porque mi madre hizo una carta que decía que era budista. Era la única forma de saltarme religión. Era un abuso de poder y una injusticia aparte, pero ya estaba demasiado cansado de los líos para ese entonces), ¡sino de química! ¡Qué va! Mi estancia en el colegio en Costa Rica fue un calvario.

Ya en la universidad las cosas no fueron demasiado diferentes, pero sí más esporádicas. La peor experiencia la tuve hace relativamente poco, cuando una profesora muy devota (llevaba a clases un crucifijo plateado gigantesco, collares de Jesús, la virgen y varios santos, así como otros artículos religiosos de gran tamaño) se enteró de mi ateísmo, y empezó a tratarme diferente, discriminarme en la entrega de proyectos, revisiones de avances de trabajos, asesorías, explicaciones, entre otros. Mientras que a los demás alumnos los trataba bien y no les negaba atención académica, a mí me la negó, y cuando me la dio no era de la calidad requerida, sino unas rápidas consultas mientras caminaba cuando mis consultas requerían de profundidad en la explicación. Su facilidad de abstracción en la explicación de cosas complejas y su habilidad para tornar banales las cosas que no lo son me enervaba en sobremanera. No había mucho que hacer. Por culpa suya tuve problemas académicos, y cuando le pregunté sobre el porqué de su actitud hacia mí, me dio a entender que no le caía nada bien. Más que dar a entender usó palabras bastante literales y fuertes que obviamente no pienso repetir.

La última y peor experiencia la tuve con mi última novia, en la que su familia no me ve nada bien. Ellos son cristianos, y como tal tratan a todo aquel que no lo sea como trató Jesús a los que no lo oían: Muy a lo “serpientes, raza de víboras. ¿Cómo escaparán del fuego eterno?”, o a lo “Quien no está conmigo, contra mí es”. No hay nada que agregar.

Superé hace unos años la veintena, y sigo siendo ateo. Hay quienes dicen, basados en no se qué, sus esperanzas tal vez, que el ateísmo es la antesala de la perfecta fe. Que es un estado por el que pasan muchos, y que al final vuelven a creer, y quien no lo hace es una especie de retrasado social y moral. Cierran los aojos a la verdad: El ateísmo existe, y por más que quieran negarlo, los ateos seguiremos existiendo. Seguiremos ocupando espacios públicos, seguiremos estando entre todos, luchando por un mundo menos dogmático, supersticioso y salvaje. No cejaremos en el empeño de liberar a la sociedad de imperativos categóricos surgidos de miedos atávicos y creencias primitivas carentes de todo bello y valioso que como especie hemos logrado. No dejaremos que derroten al humanismo y a la libertad con el látigo de la fe ciega e irracional. Jamás dejaremos de luchar, por los derechos de todos y de nosotros mismos, por el derecho a ser como somos, a ser quienes somos y a estar felices y orgullosos de serlo. Ahora sé que jamás dejaré de ser ateo, pues es lo que soy, es parte de lo que soy. Es una consecuencia de ser intelectualmente honesto y de tener un intelecto ágil y de inclinación científica, así como un temperamento poco tolerante a las inconsistencias y las imposibilidades sustentadas únicamente por la fe. Jamás dejaré de ser lo que soy.

lunes, septiembre 27, 2010

Una cruzada en contra del ateísmo, del escepticismo, la libertad de expresión y el libre examen

Hoy me he topado con uno más de los tantos enemigos de la razón. Sin lugar a dudas, ellos aseguran ser los elegidos, los avatares de un nuevo mundo, los fieles y discretos ayudantes de su magnánimo hacedor. Estoy hablando de los testigos de Jehová. En su portada de noviembre atacan lo que consideran un grave mal en el mundo: El ateísmo. Desde sus coordenadas, que mal podrían calificarse de filosóficas, menos aún de científicas, despotrican contra lo que casi todas las religiones consideran el mal mayor, el más grave de los pecados contra la fe, la vida, la verdad, la ética y la moral. Tanto es así que en la catequesis católica califican el ateismo como un pecado imperdonable causal de excomunión.



En este número de ¡Despertad! se hace un mal disimulado llamado de aversión y repudio a una filosofía de vida que, por lo que puede leerse en la revista y deducirse de conversar con sus predicadores, desconocen por completo, relacionándolo espuriamente con el hedonismo, el relativismo, el postmodernismo, el nazismo, el comunismo y las masacres tipo Texas o Columbus (como ignominiosamente también hace Ratzinger). Posteriormente también hablaré de las incoherencias y las infamias de este personaje, de las que si no se lo tratara con las honras de un jefe de estado, se lo podría procesar por calumnias, daños y perjuicios, además de encubrimiento criminal (complicidad, obstrucción de la justicia y asociación ilícita para delinquir).

Veamos ahora los diferentes aspectos desde los que la revista trata el tema del ateismo, y como influye en la mente de las personas, instigándolas al desprecio, la aversión, el odio y el temor contra los ateos, comunidad (si es que se la puede llamar así) bastante desprestigiada y despreciada por factores que nada tienen que ver con su ideología (pues a diferencia de las creencias religiosas o fanatismos de cualquier tipo no incita a ningún mal) ni con su praxis (pues los ateos son personas comunes y corrientes, despreciados por su falta de creencias –que la mayoría de la sociedad considera indispensable para un correcto vivir y para tener algún tipo de código ético y moral- que por cualquier otra cosa). Esta revista puede verse en esta pagina y descargarse AQUÍ.

Este tema comienza en la página 3 de la revista, poniendo en duda las ideas de los partidarios del nuevo ateísmo, calificándolas sibilinamente de erradas, sesgadas, parciales y fanáticas. No lo dicen, pero se deduce de la lectura de la revista su opinión. Hipocresía pura y dura.

En la página 10 comienzan con los temas esbozados en la página anterior: El (según ellos) infundado descrédito de la religión por parte del ateismo (por irracional, entre otras cosas); el (según ellos también infundado) deseo de los ateos de propagar sus ideas, tal como las demás personas propagan las suyas con mucho menos tino, y como hacen los religiosos con mucha mayor agresividad, desfachatez y todo tipo de autoconferidas (así como socialmente celebradas y aceptadas) indulgencias.

Comienzan con la historia de Anthony Flew, un ex-ateo que durante mucho tiempo fue un gran defensor del escepticismo, el ateísmo y la razón. A diferencia de lo que falsamente asumen los Testigos de Jehová, él no se convirtió en teísta sino en deísta, por lo que su pretendido abandono del ateísmo no es tan estridente ni tan escandaloso como pretenden hacerlo pasar. Tampoco es un abandono real, pues como dijo un entendido: “El deísmo es solo un ateísmo cortés”. A diferencia del teísmo, el deísmo solo comprende la aceptación de un principio creativo, no de un ser creador personal, hacedor de milagros y coleccionista de prepucios. El deísmo encaja tanto para un creador despreocupado como para una fuerza abstracta o un manifestación cósmica que cabría en la definición de “inconsciente colectivo”.

Luego confunden lo que Einstein y otros científicos, de forma poética, llamaron “la mente de Dios”. Es bien sabido que Einstein también dijo “Dios no juega a los dados” con relación a un concepto de física. Y es imposible que se refiriera literalmente a Dios cuando hablaba de física, pues sino él hubiera tenido graves problemas de disonancia cognitiva, que evidentemente no tuvo. Cuando los científicos usan expresiones así se refieren a que el universo no existe por completo al azar, sino que por lo menos a nivel de la física clásica existen leyes que se cumplen. Estas leyes se erigen como pilares del estudio del cosmos producto de la probabilidad, pues a nivel cuántico parecen desvanecerse todo tipo de reglas tanto para la energía como para la materia. Pero la aceptación de orden y complejidad no son sinónimo de aceptación de diseño. Y no todos los científicos aceptan la hipótesis de un dios creador. Es más, la simple mayoría de los científicos, y la aplastante mayoría de los científicos de élite rechazan esta idea, lo que debería decirnos algo entre la correlación de inteligencia y religiosidad, moral y religiosidad, así como entre los campos de estudio y la creencia religiosa de quienes abarcan estos campos. Pero los Testigos de Jehová (llamados TJ’s en lo sucesivo) incurren como de costumbre en tergiversaciones e intencionadas malinterpretaciones con el fin de confundir, manipular y acumular referentes que, en un ejercicio de la falacia ad populum, ad numerum y argumentum ad autorictas, reflejan el grado de honestidad intelectual y amor a la verdad que tanto reclaman para sí como propiedad exclusiva de su secta.

Posteriormente continúan con las tergiversaciones comunes y consabidas, que a nadie medianamente informado sorprenden: Que un universo emergido de la casualidad no es lógico ni “satisface el intelecto”, cosa que es cierta, pero no informando que en realidad nadie afirma eso; que lo diseñado exige un diseñador (obviedad insustancial e innecesaria que a nivel cósmico no se sostiene, pues confunden nuevamente complicado, complejo y ordenado con diseñado). Luego insisten en la vieja falacia de que el ateísmo es una fe, y por lo tanto comparable (y con menos valor aún) con la fe religiosa. De seguro habrá quien sí crea que todo surgió por azar, pero extrapolar eso a todos los ateos (ellos ni saben que es lo que piensan los ateos, ¿Cómo se atreven a hablar desde la ignorancia?) es muestra de una supina ignorancia y un irreprimible odio visceral, así como de un deseo irreverente de no querer saber y no sentirse avergonzado de la propia ignorancia. Pero qué se puede esperar de quienes consideran que “el conocimiento del mundo es vanidad”, y que al hombre “no le corresponde dirigir su paso”, cual si fuéramos todo miserables pecadores urgentemente necesitados de la divina redención. Y si no tenemos conciencia de nuestra “necesidad espiritual”, estamos condenados, a menos que admitamos ser culpables de los supuestos pecados cometidos por los ancestros legendarios de una tribu de polvorientos nómadas ignorantes y sádicos salvajes de la edad de piedra. Vanidad de vanidades es el saber.

Como buenos creacionistas atacan también a la teoría de la evolución, confundiéndola vilmente con la de la abiogénesis, y culpando a la primera de no responder a los interrogantes de esta última. ¿Y con esto pretenden refutar las pruebas y el método científico que valida a la TEB? Sí, además de algunos espurios testimonios de científicos (de dudosa reputación, pues no dicen sus antecedentes ni su posición ideológica al momento de emitir dicha opinión; ni tampoco si están tomando, como de costumbre, frases fuera de contexto). Antes usaban mucho (y usan aún en sus libros) a Michael Behe como la penúltima autoridad en el tema (solo por debajo de Jehová, claro está). Ahora el científico elegido para tan infame impugnación a la TEB es John Barrow, que únicamente se dedica a señalar que la evolución es (a su parecer, inferido del comentario) casi imposible, sin una sol prueba que respalde esa afirmación. Solo siembra la duda y la cizaña, como el que tira la piedra y esconde la mano. Me pregunto cuáles serán las pruebas o argumentos, científicamente válidos, que sustentes tal afirmación, y por qué no han cambiado aún el paradigma científico reinante. Y no vengan con teorías conspirativas del tipo “el evolucionismo es una doctrina atea que todo lo permite y lo acepta, que justifica vivir una vida sin ética, sin moral y sin dios”, o que “los científicos, en su arrogancia, se niegan a creer en un poder superior”. Estas no son más que apreciaciones desde la perspectiva del creyente, y como tal no tienen valor veritativo alguno, pues no se enteran de lo que en verdad implica la justificación según el modelo científico, ni quieren saberlo. Es más fácil criticar que ponerse a probar los propios asertos. Así las cosas, cualquiera podría autocalificarse de científico. Con cualquier fanatismo se nota la verdad: La mediocridad siempre va en su delante.

Al hablar de información se nota todavía más su ignorancia en ciencia. El término “información” es de acuñación humana. Somos los humanos los que calificamos algo como información. También los que calificamos algo como complejo. Nada es complejo de por sí, sino que es una calificación que le damos los seres inteligentes capaces de comprender tal concepto. Además, el que el azar no pueda producir información depende de a qué llamemos azar y a qué llamemos información. Ellos confunden y asumen que azar es lo mismo que caos. Pero lo que no saben es que incluso en el caos existe el orden. Sino, deberían leer algo acerca de la teoría del caos. Y estrictamente hablando, el que del azar no pueda salir orden es algo que no está comprobado, ni es inferible ni deducible lógicamente. Es algo que, ateniéndonos a Onus Probandi, deberían tomarse la molestia de demostrar.

Según Paul Davies, los ateos “escurrimos el bulto” al negarle al universo una finalidad implícita relacionada con nuestro bienestar así como con la satisfacción de nuestros deseos, violando si es preciso todas las leyes de la física con tal de hacer feliz al hombre. Háyase visto alguna vez desfachatez más grande e injuria más abyecta en comentario de científico alguno. Sea de la índole que sea, y refiérase a lo que sea que se refiera, pocas veces he visto un comentario más simplista, ignorante e irresponsable que éste. Es interesante que alguien con carrera de ciencias no considere que el universo es diferente a nosotros, y que no tiene nada que ver con como queramos que sea, sino que es como es. El universo es inconsciente, no piensa, y por ende no puede tener un propósito. Y con respecto a la idea de un creador, es una mala versión del argumento del principio antrópico. Es común en los TJ’s el no querer usar argumentos elaborados para defender al existencia de su dios, pues eso es “filosofía del mundo”. Sin embargo, cuando les conviene cambian el cuento e hipócritamente usan estos argumentos haciéndolos pasar por inocentes pensamientos, cuando en realidad forman parte de la ciencia mundana que tanto detestan. El principio antrópico está relacionado con el argumento del diseño, y como tal es un argumento formal para defender la existencia de Dios que muchos teólogos desarrollaron hace mucho tiempo.

En realidad sorprende que digan que la postura atea se puede usar para justificar cualquier cos, cuando es al contrario: La idea de un universo creado satisface la necesidad de compañía e inteligibilidad de la mayoría de las personas, a la vez que les da el consuelo necesario al pensar que las cosas no pasan en vano, que a la larga todo estará bien. La realidad es mucho más cruda y fea que esta autocomplaciente fantasía, pero es la idea de un universo con propósito lo que anima la vida de la mayoría de la humanidad, en un despliegue de deplorable mediocridad y conformismo. Si el universo dio a luz como cúspide de toda creación a una raza de seres que en su mayoría necesitan una esperanza para no acabar consigo mismos y con su prójimo cada día, para portarse como seres medianamente razonables en el transcurso de su vida, para vivir la vida a plenitud y ser felices, sin ser capaces de darse valor a sí mismos sin recurrir a una felicidad prometida en ultratumba, que no pueden comprender la felicidad sino como un desligamiento de responsabilidades y un abandono de todo compromiso, como una plenitud ociosa y repleta de sí; si la felicidad del hombre consiste en simplemente huir del sufrimiento y de sí mismo, entonces de cierto os digo: La humanidad es una raza miserable, y este universo la parodia de algún imposible paraíso.
¿Qué la TEB parece “un principio de astrología medieval”? ¿Por eso la desprestigian, o porque no corresponde con sus principios de la edad de piedra? ¿Qué es más científico: postular una hipótesis y fundamentarla con pruebas biológicas, anatómicas, genéticas, embriológicas, etc.; o poner peros y dudas sobre las otras hipótesis, hasta decir “No se sabe como pasó, lo único que queda es decir que fue obra de un dios”?


Un mundo sin religión, ¿Sería un gran problema?

 

Un creyente que considere la idea de que sin religión estaríamos mejor probablemente sería carne para el matadero. Sus correligionarios, lejos de verlo como un precursor de la tolerancia interreligiosa y del racionalismo, lo tratarían como uno de los más peligrosos enemigos del bien que pudieran existir. Y como todo buen creyente, un TJ condenaría enérgicamente todo esfuerzo por la tolerancia hacia otras creencias o descreencias. La tolerancia y el respeto lo piden para sí mismos, pero no lo dan a otros. En la página 6 de la revista confunden los beneficios de un mundo ateo con los que se derivarían de eliminar la religión. Desconocen el concepto de laicismo, que quiere decir un estado sin posición religiosa, mas no ateo. ¿Por qué los estados deberían ser laicos? Por tres razones principales: Primera, porque un estado es una persona jurídica, y a ellas no se les aplican las creencias. Tener creencias es algo que solo las personas físicas pueden hacer, las jurídicas no.

Segunda, porque un estado representa a todos los que habitan en él, sean nacionales o extranjeros, buenos o malos, ateos, agnósticos, deístas o teístas. El estado, al representarlos a todos y por este mismo hecho, no puede tener una religión oficial, pues ésta sería representativa de todos los habitantes del país en cuestión, cosa que no puede darse. Un país con religión oficial asume que todos sus habitantes deben respetar o acatar tal o cual fe, lo que está en contra de sus derechos, de la ética internacional y de la democracia. Nadie debe ser conminado a hacer tal o cual cosa, sino se está incurriendo en el delito de coacción. Ningún país o estado puede hacer que alguien haga algo que no quiere, excepto si la negativa lesiona gravísimamente los derechos de otros (como en el caso de un asesino, al cual hay que privar de asesinar –coartar su derecho a la libertad de acción y a su privacidad– para sustentar derechos ajenos –derecho a la vida de muchos–) o si está en contra de un bien común (como en el caso de la expropiación).

Tercera, un estado confesional asume la primacía de una religión sobre otra, la cual trata con preferencia. Esto constituye discriminación positiva en su favor, eximiéndola de pagos al fisco y dándole sostén a costa de todos los contribuyentes, sean o no adherentes de esa fe, lo que también constituye coacción, además de discriminación negativa para ellos.

Los beneficios de eliminar la religión se traducirían en que habría muchísimas menos guerras (la gran mayoría tienen tintes religiosos), la gente dispondría de más dinero en lugar de regalarlo a pastores y líderes religiosos estafadores (como se desprende de los muchos problemas que tienen los pastores evangélicos y de otras confesiones con respecto a la evasión de impuestos, apropiación de inmuebles de la iglesia traspasados a su nombre, malversación de los donativos de los fieles para su propio beneficio, etc.) y criminales (los escándalos de abusos sexuales por parte del clero católico no deja lugar a dudas sobre ello), sin atentados suicidas (como los perpetrados por sectas extremistas, que sin una base religiosa podrían calificarse como simples criminales, mientras que como su sustrato ideológico es religioso son considerados como excepciones a la regla y malos exponentes de su fe). No solo sería beneficioso eliminar la religión, sino toda creencia sobrenatural e indemostrada, lo cual se traduciría en beneficios mucho mayores que los anteriormente mencionados. Ahora, nunca se ha hecho un ejercicio de expansión atea universal (sería mejor decir global), por lo que no se puede ponderar con imparcialidad lo que sucedería en este caso. Olvidémonos por un momento de las palabrerías religiosas sobre la maldad del ateísmo y consideremos algo muy importante: El ateísmo no es una fe ni un secta, no es un grupo, por lo cual lo que hagan unos ateos no es representativo ni dice nada con respecto del ateísmo, pues la idea de un ateísmo monolítico no corresponde con la realidad. Hay tantos ateísmos como ateos hay en el mundo, y tal vez sea posible agruparlos en ciertas categorías aproximadas, pero bajo el riesgo de ser solo parcialmente acertados. Por el contrario, lo que haga un creyente describe la fuerza coercitiva y directriz que su fe tiene en su vida. Lo que diga Ratzinger o el cuerpo gobernante de los TJ’s es diferente a lo que diga Dawkins, por ejemplo. Mientras que los dos primeros hablan por toda su grey, y si dice un disparate lo tienen que aceptar tal y como es, lo que diga Dawkins solo es válido para él, para quien quiera creerle o para quien encuentre correctos sus razonamientos. La diferencia es evidente.

Los TJ’s, en un ejercicio de manipulación informativa, asumen que las acciones de los jeremes rojos son representativas del ateísmo. Los nuevos ateos abogan por un estado laico y un ateísmo culto y orgánico, no estatal. Nadie asegura que un estado ateo garantizará la paz y tranquilidad, pero esto es así porque la paz no solo tiene matices religiosos, sino políticos, sociales y muchos otros; y aunque la religión juegue un papel preponderante en el origen y desarrollo de los conflictos, no es el único actor en juego. Un estado, toe o confesional, no puede garantizar nada. Eso depende de algo más que las buenas intenciones de los políticos. Requiere de compromiso, educación y cultura, de principios y educación en responsabilidades, en enseñar que cada uno es responsable de sus acciones, y que no puede separarse del mundo y la sociedad y pretender ser un ente en medio de la nada, pues esto es ser un parásito del mundo.

Por otro lado, Stalin fue un seminarista que con su ideología política intentó hacer de las suyas. Pero ésta, aunque fuera inspirada en el ateísmo (lo cual es imposible), no tenía nada que ver con éste, pues el ateísmo es una decisión personal, no un sistema de creencias. No hay mandamientos ateos, ni biblias ateas. Ateo es quien no cree en dioses. Punto. De esa simple idea no puede deducirse el matar a otro porque no piensa como uno. Sin embargo, de una creencia dogmática como el cristianismo pueden extraerse obligaciones como la predicción universal y el extender el polvo de las sandalias a quien no te oye. Estos no son invenciones ad hoc, sino extractos de la Biblia, que en general son más o menos escuchados.

También asumen que el ateísmo excusa el mal comportamiento, al negar los valores objetivos, que según ellos, serían la única guía para una vida plena, buena y ética. Pero ¿Qué evidencia existe para afirmar que los valores objetivos sean los únicos válidos para tener una buena vida? Ninguna, si tomamos en cuenta que la mayor parte de la población mundial cree en algún dios, la mayor parte de esos creyentes es monoteísta (derivado del judaísmo), y que casi nadie toma los mandamientos de su dios demasiado en serio, hasta llegar incluso a decir “lo que importa no es a quien hemos amado, sino como hemos vivido” o “creo en dios pero no soy religioso”. Una creencia sin religiosidad arraigada es tan superficial y falsa que no se puede decir válida, mucho menos que ayude a la gente a ser mejor. Ni siquiera teniendo supuestos valores objetivos estas religiones pueden hacer que sus feligreses se comporten como deberían.

Se puede decir que eso es responsabilidad personal. Pero, si es así, y si los valores objetivos de por sí no logran que la gente sea mejor, entonces ¿Cuál es el problema con el ateísmo? Este propone valores relativos e intersubjetivos, pero apegados a la eutaxia (necesidad de buen gobierno y orden social), a la empatía (cuestión biológica por la cual somos sensibles a los sentimientos, emociones y necesidades de los demás), al sentido común y a la racionalidad. El ateísmo propone un mundo en el que cada cual sea responsable por sí mismo y por los demás, que tenga un compromiso humanista con los demás, un compromiso naturalista con nuestro ambiente, y un compromiso de responsabilidad para con la realidad y la vida, única que tenemos.

Se dice que dios no es el responsable de las desgracias del mundo. Pero un ser creador que, teniendo omnisciencia, prevea todo el mal que va a haber en él, es evidentemente el responsable del mismo. Además, nada ocurre sin que lo sepa dios, por lo que si existe el mal es porque: 1) Dios lo creó, por lo que es malo; 2) Dios no puede evitarlo, por lo que no es omnipotente; o 3) No lo creó ni no puede evitarlo, por lo que no encaja con la definición de Dios dada por la cristiandad.

No hay razón alguna para pensar que el ateísmo represente una fuerza negativa para el mundo. Tampoco quienes sostienen este punto de vista han probado jamás sus afirmaciones. Es probable que sus palabras no sean mas que el eco de sus deseos reprimidos, esperando que el mundo se encargue de hacer su trabajo sucio: Desechar las creencias que no encajan con la suya, y así proliferar una vez más la degradación social, la discriminación y el desprecio.

miércoles, septiembre 22, 2010

Enemigos de la Razón, versión 2.0: Los avatares del desprecio

Me encuentro de nuevo aquí escribiendo, luego de largo tiempo de ausencia. Sucede que no tengo mucho tiempo para dedicarle al blog, pero eso no ha disminuido en nada mi deseo de denunciar a todos aquellos que se jactan de ser iluminados, hijos de dios y otras sandeces por el estilo. El día de hoy solo voy a ocuparme de unos pocos, los cuales me han llamado especialemnte la atención, y que congregan alrededor de sí grandes cantidades de gente, sea por su propio poder de convencimiento o por estar apadrinados por los poderoros de turno. Veamos quienes son:

1. Robert Sungenis

Foto: http://www.catholicintl.com/aboutus/b-robert.htm

Este señor es el presidente de Catholic Apologetics International, y coautor del libro Galileo Was Wrong: The Church Was Right, Vol. 1 & 2, comentado antes en este mismo blog. El está organizando un congreso geocentrista, con la idea de reivindicar el lugar de la iglesia catolica dentro del mundo científico, y de la biblia como libro infalible, inefable y siempre justo y correcto. Si no me creen véanlo por ustedes mismos aquí.

La iglesia católica desea poner cierta distancia sí y entre este movimiento, alegando que no puede hablar en nombre de todos los católicos, pero parece ser que su verdadero interés, además de no hacer uno de los ridículos más grande de su historia, es no enemistarse demasiado con los judíos, por las declaraciones y la postura de Sungenis al respecto, siendo el mismo llamado antisemita. Para quienes creían que la iglesia tenía aunque sea una pizca de integridad moral, pues honestidad intelectual es mucho pedir,  al momento de separarse de las declaraciones aberrantes de Sungenis, sepan que no lo hace por amor a la verdad. Nuevamente sucede como en el tiempo del nacionalsocialismo alemán, donde firmaron un concordato con la alemania nazi. Su ética no ha cambiado con el tiempo. Como muestra de esto tenemos que el mismo Sungenis le envió una carta al papa, la cual puede verse y descargarse aquí. Demás está decir el apoyo que los católicos le dan a Sungenis...veamos a continuación la noticia completa:
_________________________________________________________________________________



Foto: http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

También dió una carta abierta al mundo, donde reta a cualquiera a demostrar la verdad del heliocentrismo, por un premio de 1000 dólares, una vergüenza en comparación con el reto Randi. Le respondieron el reto, a lo que Sungenis nuevamente dio evasivas, como era de esperarse. Pueden ver el reto y las respuestas aquí.

¿Cuánto más tendremos que aguantar estas metidas de pata de los religiosos? ¿Cuántas metidas de pata reclamarán como respetables e intocables por ser dogmas de fe, auqnue intervengan en asuntos científicos? ¿Cuánto más se puede ser descarado, sinvergüenza y caradura?


2. Terry Jones



Foto: ABC

Este particular pastor pretende realizar una quema pública del Corán, idea con la que comulgo, añadiendo eso sí bastantes biblias, libros de Mormón y otros textos aleluyos. Además pretende que no se construya una mezquita en la zona cero, de forma que se reemplace por una iglesia cristiana. Es por este tema que este señor saltó a la palestra, pero no solo de quemas de coranes vive el homo religius, sino de todo chisme que sale de la boca de...ya saben quien. Veamos la nota completa:
__________________________________________________________________________________

Pastor en Gainsville quiere quemar el Corán
Terry Jones, pastor de la iglesia Dove World Outreach en Florida, ratificó que seguirá adelante con su plan para quemar copias del Corán. /Suministrada Suministrada 1/1 Terry Jones, pastor de la iglesia Dove World Outreach en Florida, ratificó que seguirá adelante con su plan para quemar copias del Corán durante el noveno aniversario de los ataques terroristas Nueva York y Washington, que se cumple este sábado 11 de septiembre.

El jefe de las tropas de Estados Unidos en Afganistán, general David Petraeus, advirtió que la quema del libro sagrado de Islám "podría causar problemas significativos" para las fuerzas estadounidenses en ultramar.

Pero Jones, en una entrevista con la red CNN de televisión por cable, sostuvo que Estados Unidos "enfrenta un enemigo con el cual no se puede dialogar".

"Es un enemigo al que debe mostrársele fuerza", añadió Jones quien dirige esa iglesia carismática cristiana con sede en Gainesville, Florida.

Jones añadió que la acción "no es ni un acto de amor ni un acto de odio sino una advertencia sobre la amenaza que representa Islam", agregando que ha decidido declarar el 11 de septiembre como "el día internacional de quemar un Corán".

Cientos de personas manifestaron ayer en Kabul, Afganistán, en una protesta contra la quema de copias del Corán planificada por Jones.

Petraeus indicó que "si la quema se llevase a cabo, la seguridad de nuestros soldados y civiles estará en peligro mayor y se tornará más difícil el logro de nuestra misión" en Afganistán.

Las protestas contra el plan de Jones se han extendido desde los musulmanes en Estados Unidos a los miles de personas que el domingo se congregaron en torno a la embajada estadounidense en Yakarta.

También han expresado su preocupación y su protesta contra la quema del libro la Asociación Nacional de Evangélicos, mientras que dirigentes cristianos, musulmanes, judíos e hindúes en Gainesville han organizado una "congregación para la paz" que hará una vigilia en la víspera del 11 de septiembre.
__________________________________________________________________________________



Resulta que se le presentaron problemas, pues se supo que en Alemania ya lo tenían fichado por muchas cosas, que dicen supuestamente falsas. Pero caras vemos...y tal vez de los curas católicvos y su pedofilia no es de lo únicos que no sabemos...
 
Aquí otra nota sobre el tema:
 
 
___________________________________________________________________________________
 
¿Quién es el pastor que quiere quemar el Corán?
 
Terry Jones, o más bien la acción que Terry Jones propone para este sábado, ha provocado el rechazo más absoluto de políticos y líderes religiosos en todo el mundo. El sábado se celebra el noveno aniversario de los ataques terroristas del 11-S, y a este desconocido pastor de Florida se le ha ocurrido poner la guinda a los incendiarios mensajes que se inventó hace ya un año para elevar su perfil.

Jones, de 58 años, saltó a los medios locales el año pasado, imprimiendo carteles y camisetas con la frase «El islam es el demonio». Ahora propone el «Koran burning», tres horas para quemar el corán este 11-s. «De seis a nueve de la noche», anuncia el camión donde guarda la leña para la hoguera.

«La gente ya nos ha enviado 200 coranes. Estamos listos para hacerlo y no cambiaré de opinión porque estoy convencido de que esto tiene que ocurrir», dice Jones a la cadena ABC.

El pastor reconoce que irán armados. De hecho, algunos de los feligreses que lo acompañan cada domingo en la iglesia (son en total 50 familias) también van armados. «Puede que tengamos algún problema porque nos han amenazado», comenta, añadiendo que no cambiará de idea a pesar de la petición expresa del FBI y el Departamento de Justicia.

Mensaje radical para los musulmanes

Su mensaje da miedo. «Quemaremos el corán porque necesitamos enviar un mensaje radical a los musulmanes. Y desde luego les pedimos que se sometan a nuestra Constitución». El pastor cree que el islam promueve la violencia y que los musulmanes quieren imponer la ley de la sharia en EE.UU. Jones dice entender y compartir la preocupación, «pero si no lo hacemos, la pregunta es ¿cuándo dejaremos de apoyarlos?».

Ex manager de hotel, este hombre trabajó como misionero en Europa durante 30 años y dirigió una iglesia en Alemania antes de encargarse del Dove World Outreach Center, centro cristiano fundamentalista en Gainesville, Forida. Vive allí desde 1996 y suele recorrer los 20 acres de la iglesia con una pistola a la cintura.

El polémico predicador que encendió la mecha en la red social Facebook al pedir a gente de todo el mundo que prendieran fuego al libro sagrado de los musulmanes, ha bautizado el 11-s como el «día internacional de la quema del corán», con casi 11.300 seguidores en Facebook.

«Cristo me lo pediría»

Jones está convencido de que Jesús se lo pediría. «Totalmente. Era una persona amorosa, pero también hizo cosas revolucionarias. Y mi propuesta también lo es».

Fan de Mel Gibson y su película Braveheart, cuyo poster adorna su oficina, el pastor tiene una serie de vídeos online titulados "Braveheart Show" en los que suelta proclamas y sermones anti musulmanes a una audiencia que supera las 50 familias que acuden a su iglesia. Desde 2002, cada sermón del 11-S ha versado sobre el islam y sus peligros.

Otra polémica: en agosto de 2009, dos niños de su iglesia, de 10 y 15 años, fueron al colegio con camisetas donde se podía leer «El islam es el demonio». Los responsables de la escuela los enviaron a casa por violar el código ético del centro.

Además, y según el diario Gainesville Sun, las autoridades del condado de Alachua revocaron parte de la exención de impuestos del templo de Jones a principios de este año, alegando que utilizan parte de sus tierras para sacar beneficio económico. La propiedad está valorada en más de 1,5 millones de euros.

En internet y en varios medios de comunicación ha circulado el rumor de que el pastor fue condenado por pornografía infantil. Rumores que resultaron falsos.
__________________________________________________________________________________
 
 
Pero parece que después de todo no es tan inocente como dice:
 
 
__________________________________________________________________________________
 
El pastor norteamericano que quiere quemar un Corán tiene antecedentes en Alemania


El pastor estadounidense Terry Jones, que quiere quemar ejemplares del Corán coincidiendo con el aniversario de los atentados del 11-S, tiene antecedentes en Alemania, país que abandonó en 2008 expulsado por su propia comunidad. Así lo revela, en declaraciones que publica hoy el rotativo Berliner Zeitung, Joachim Keden, antiguo responsable del seguimiento de sectas de la Iglesia Evangélica alemana en Renania, quien afirma que “Jones es el clásico dirigente sectario con un trasfondo fundamentalista extremo”.

Su sucesor en el cargo y experto en sectas, Andrew Schäfer, destaca que Jones fue condenado en el 2002 por un tribunal de Colonia a una pena de 3.000 euros por falsedad documental, al atribuirse un título de doctor que no tenía. Asimismo fue acusado, aunque nunca se llegó a un proceso, de explotación laboral de los miembros mas jóvenes de su secta y de apropiarse indebidamente de fondos de su grupo religioso, lo que condujo a su expulsión por primera vez de la comunidad religiosa que había fundado.

Su readmisión solo se produjo “después de pagar una reparación económica de cuatro a cinco dígitos”, según revela en el mismo rotativo Stephan Baar, uno de los actuales representantes de la Comunidad Cristiana de Colonia, que fundara Jones y que, según sus palabras, tiene ahora unos 80 miembros activos. “Estamos tan conmocionados como el resto del mundo”, dice Baar sobre la reacción de la antigua comunidad de Jones al conocer las intenciones de éste de quemar ejemplares del Corán con motivo del aniversario de los atentados del 11-S.


Prácticas fundamentalistas

Keden comenta que Jones y su familia se vieron obligados finalmente a abandonar la secta y Alemania en el 2008 de manera precipitada y vergonzosa y que es entonces cuando regresan a Estados Unidos y se instalan en Florida. Tras señalar que Jones llegó a Alemania en 1983, donde fundó la comunidad religiosa, Keden comenta que prácticamente desde el principio de las actividades del polémico pastor su oficina tuvo que asesorar a miembros de la secta que deseaban abandonarla.

“La gente se quejaba de severos actos de penitencia y rituales públicos de arrepentimiento y declaración de fe, sobre el miedo a Satanás y los demonios”, explica Keden, quien destaca que, en sus mejores tiempos, Jones llegó a tener un millar de seguidores en Alemania, en su mayoría familias jóvenes.

Schäfer, por su parte, comenta que, mientras Jones controlaba la secta, “tuvimos con frecuencia casos de asesoramiento a miembros de la comunidad, con muchas tragedias privadas”.


Estafaba con los muebles que recibía

“Pero nunca nadie tuvo el valor de rebelarse abiertamente contra Jones”, señala el experto en sectas de la Iglesia Evangélica, quien destaca que el final de Jones en Alemania llegó en el 2008 de la mano de un matrimonio maduro amenazado de expulsión por el polémico pastor y que hizo públicos sus métodos de trabajo.

Entonces salió a la luz que en las seis casas que la secta tenía en Colonia para atender indigentes se explotaba laboralmente a los miembros mas jóvenes de la comunidad como transportistas de muebles viejos que recibían de regalo. “Corrió entonces la sospecha de que vendía los muebles de segunda mano y que se metía el dinero en su propio bolsillo”, revela Schäfer, quien comenta que ese escándalo fue el que condujo a “su huida precipitada de Alemania”.
__________________________________________________________________________________


¿Quién es el malo ahora: El ateo que no hace daño a su comunidad, pero a juicio del creyente es una influencia negativa para el mundo; o el creyente que en posición de poder miente y defrauda deliberadamente, mientras hay quienes lo defienden porque esta haciendo la obra del señor? Juzguen ustedes mismos.

lunes, agosto 16, 2010

Enemigos de la Razón, versión 2.0: Una mirada a la sinrazón, la credulidad, el fundamentalismo y el delirio

Existen personas cuyas opiniones, ideologías y acciones no son más que la expresión del sentido más arcaico en que puede ser concebida la vida. Constituyen la negación absoluta de todo lo bueno, lo estudiado, lo razonado y lo sanamente reflexionado. Son los herederos del espíritu más oscuro, del lado más siniestro, del actuar más funesto que haya sido posible hallar jamás.

¿A quienes me refiero? A todos aquellos que, habiendo nacido en esta época, habiendo sido criados bajo los más altos estándares biológicos, sociales, materiales e intelectuales de nuestro tiempo, incluso habiendo tenido algunos todo tipo de facilidades, y a quienes su posición (en este caso la de su familia) les compró toda clase de indulgencias, admiran con fruición las glorias de tiempos pasados, y claman por el regreso de las añejas costumbres que vieron nacer a sus ancestros, como una suerte de ambrosía, a la vez que todopoderosa panacea para los males provenientes de la que consideran una obscena modernidad, la misma que los vio nacer.

¿Qué es lo que pretenden? Volver el tiempo atrás, resucitar el antiguo sistema, el cual les daría un poder tan vasto que les ha sido negado desde que la razón logró tomar su legítimo lugar en la historia y el imaginario de la humanidad. Por esa y otras razones ellos son llamados “enemigos de la razón”.

Estas personas existen en los lugares más dispares, y ocupan las posiciones mas diversas. Son especialmente prolíficos en las clases gobernantes o en los grupos de poder, donde se concentra la mayor cantidad de ellos, y en las mayores proporciones de fundamentalismo. Toda la humanidad está infestada por su ideología. Y es tal el grado de aceptación de sus ideas, y tanta la efectividad con que logran propagar sus pensamientos como asertos justos y verdaderos, sino como verdades universales, ineludibles y divinas; que no ser ven con desagrado sus acciones, ni siquiera cuando afectan las libertades individuales, las de algún colectivo, el sentido común, la razón y la dignidad humanas.

¿Cómo es que hacen esto tan impunemente? Acaparando los cargos de poder, influyendo tanto en la vida social como en el mundo interior de cada persona, por medio de maquinaciones consideradas políticamente correctas y socialmente aceptables, como el adoctrinamiento religioso, el sostenimiento de la tradición (sea o no racional, sea o no útil, tenga o no una justificación, solo por el simple hecho de existir), y así ad infinitum.

¿Por qué lo hacen? Por que lo sienten como un deber sagrado, como el acto de bien supremo, como la suma de todo lo bueno, como un absolutum, la cosa en sí. Y nada hay que pueda hacerse o decirse para que cambien de opinión. Ellos piensan que hacen lo correcto ¿Quién podrá sacarles de su error? ¿Y cuál es su error? Creerse infalibles e inspirados. Creerse elegidos, extraños de su tiempo, hijos de Dios. Un dios desconocido, que no es más que la suma de sus anhelos y placeres. En última instancia, no es más que su reflejo hecho dios, así como su fe en su dios familiar, inevitablemente venida a menos frente al apogeo y la supuesta divinidad de su propio reflejo.

Esta gente inevitablemente pía, o como diría Bertrand Russell, “gente bien”. Son los que ostentan el poder, y justifican la obediencia de los demás en el divino orden establecido. El poder político, infamemente entendido desde antaño como la facultad sustentada tanto en el mandato divino como en la conveniencia humana, se reduce hoy al mero servilismo de quienes no desean dejar de ser los amos del mundo. La mano fuerte tras el oscuro negocio de traficar con las ilusiones y esperanzas de los muchos. Como diría Richard Stallman, son unos “traficantes de sueños”.

Ahora veamos quienes son estos enemigos de la razón, estas extrañas personas para quien hacer lo moralmente correcto (siempre que la moral sea lo que ellos creen que es, y esté sustentada con el pasaje de algún libro de la edad de piedra) es más importante que proporcionar felicidad, seguridad y respaldo al género humano. Y cuando se les inquiere sobre el porqué de sus acciones, responden hipócrita y (según ellos) diplomáticamente: “...Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29)”.


1. Pat Roberson

Este conocido pastor que aparece en el programa “Club 700” es uno de los grandes enemigos de la razón, no tanto por su promoción de la apologética fundamentalista cristiana, sino por sus continuas expresiones públicas, las cuales oscilan entre la irracionalidad, la fantasía, una muy férrea visión integrista cristiana, y la más irreflexiva intolerancia, la cual raya en un llamado al levantamiento armado contra todo lo que no esté sometido a la voluntad de Dios; y más aún, de su estrecha visión de Dios (que lamentablemente representa la más pura y correcta versión del dios de las religiones abrahámicas). En definitiva, su problema es ser un cristiano demasiado correcto, un cristiano verdadero.

Podemos verlo en algunos de sus momentos de gloria, como cuando quiso la muerte de Hugo Chávez y la invasión de Venezuela por las huestes santas y divinas de E.E.U.U.

Pat Roberson quiere matar a Hugo Chávez


Y no solo eso, sino que también tiene varios exabruptos:

Pat Robertson Nazi Moment



Y cómo olvidar sus palabras cuando asoció el terremoto de Haití con la ira de Dios por su supuesto pacto con el diablo:

Pat Robertson blames Haiti suffering on 'pact with devil'



Pat Robertson - Haiti's Pact w/ Devil Created Earthquake



También su fundamentalismo resalta por ser uno de los más austeros, llevándose bien con todas las religiones:

Pat Robertson - Islam Not a Religion




2. Armando Alducín

Este autodenominado “doctor”, miembro del Instituto Teológico Internacional (www.itividanueva.com), es uno de los predicadores más desinformados en lo que a ciencia y tecnología se refiere. También propugna una visión estrecha de la vida, basada en las enseñazas bíblicas y en su particular interpretación de las mismas. Sus discursos incluyen algunas doctas y elevadísimas lecciones de física y astronomía, como cuando dice que los astrónomos y científicos varios concuerdan en el 2012 como fecha del fin; que existe un RH+, un RH- y un RH universal; que ni las ondas del AGUA ni las de la LUZ se propagan por el espacio; así como muchas otras bellezas, recursos lingüísticos y giros retóricos de inenarrable belleza.

Veamos mejor algunas de sus “conferencias” (si es que así puede llamarse a una cadena ininterrumpida de flatus vocis y lapsus brutus), que para muestra un botón:


Refutando Verdades de la Creación Bíblica - El Primer Día



Refutando Verdades de la Creación Bíblica - El Segundo Día




3. Reynaldo Salazar

Este pastor, al que he visto personalmente predicando en su iglesia Templo Bíblico (http://templobiblico.com/) me llamó la atención por el hecho de salir en la televisión, cual gendarme de la ignorancia, oponiéndose a la creación (o mejor dicho transformación) de Costa Rica en un estado Laico. Entre sus argumentos destacan...perdón, ¿Cuáles argumentos? Por honor a la verdad, debo decir que fueron simples opiniones, enteramente subjetivas y sin base, pues las incoherencias soltadas no van más allá de la consistencia epistemológica propia de un infante. Sus dos principales ideas fueron: 1) Que de eliminarse el confesionalismo se quitaría identidad jurídica a todas las iglesias y religiones del país, arrojándoselas a la clandestinidad; y 2) que de hacerse esto se estaría fomentando un estado ateo (¿Y qué problema hay en eso? ¿Acaso sabe de lo que habla?), que promueva el humanismo, al que considera erradamente como una mezcla de antropocentrismo y hedonismo.

Este pastor no sabe de lo que habla, y desconoce incluso los más mínimos saberes de filosofía y epistemología. Y no lo digo yo, sino que se nota en el transcurso de la(s) entrevista(s) (cortas, pero que demuestran que en poco tiempo es posible expresar multitud de incoherencias, así como demostrar con creces la ignorancia propia), que este señor no sabe lo que dice, o que si lo sabe miente a drede. ¿Qué tiene que ver la confesionalidad del estado con la identidad jurídica de las demás religiones en Costa Rica? ¿Qué tiene que ver el laicismo con ateísmo de estado? Si este señor considera iguales el ateísmo estatal al laicismo (cuando en realidad lo único en que coinciden es en el hecho de no permitir símbolos religiosos particulares en las instituciones públicas –pues estas nos representan a todos, no así los símbolos religiosos que hay en ellas– y no se enseñe religión en las escuelas –pues es adoctrinamiento, lo cual debe quedar exclusivamente para las iglesias–), entonces mis críticas no son más que el reflejo de la verdad. Nadie de semejante poco conocimiento puede decir algo que se considere respetable, excepto tal vez en materia de fe.

Estado laico en Costa Rica


4. Juan José Vargas Fallas

Este “animador de vida” saltó a la palestra nuevamente (sale a menudo diciendo barbaridades por televisión) por un polémico proyecto, el cual consiste en crear un centro de rehabilitación para los homosexuales, donde con psicoterapia y lecturas de la Biblia afirma poder curarla. También afirma que ésta es una enfermedad que tiene cura, desconociendo por completo el dictamen de la OMS, la cual hace mas o menos una década eliminó a la homosexualidad como enfermedad.

Este señor es claramente un mentiroso y un estafador, pues sus afirmaciones sobre la homosexualidad son una flagrante mentira, y la supuesta cura no es tal. Ni siquiera existe. Su discurso no pasa de ser el típico sermón religioso light de un católico poco practicante (pues ama mucho menos que lo que supuestamente amó Jesús al prójimo), aunque en realidad podría decirse que es un creyente verdadero, pues como antaño pasaba con los judíos y es reflejado en la Biblia, los creyentes verdaderos deben poner su cosmovisión por sobre la ciencia. Y su cosmovisión le dice justamente que los gays son el enemigo.


Nuevo proyecto para "tratamiento" de homosexuales causa gran polémica



Dice que los homosexuales “se hacen o los hacen”, lo que demuestra que es un ignorante, y su negativa a aceptar el conocimiento científico lo hace quedar como un ridículo y un fundamentalista religioso.

Una persona homosexual ¿nace o se hace? I



Una persona homosexual ¿nace o se hace? II



Una persona homosexual ¿nace o se hace? III



5. Miguel Núñez

Es el presentador del programa televisivo “Respuestas” (http://integridadysabiduria.org/respuestas), en el cual se presentan temas desde la perspectiva cristiana. Está de más decir que su prosa no es de la más alta calidad. Y no solo eso, sino que los temas son vistos desde una óptica retrógrada, más allá de que se lo tome desde la perspectiva cristiana del asunto (también muy anacrónica y corta de vistas, por cierto), se trata de un llamado de vuelta a tiempos más sencillos y puritanos, donde la gente se conformaba con ser como era, y vivía feliz con su intolerancia. E incluso se enorgullecía de ella. Si no me creen pueden ver las ideas que expone este señor aquí (http://integridadysabiduria.org/descargas). Cioentos de palabras deshaciéndose en alabanzas a una cosmovisión que lo único que ha hecho es traer desgracias a la humanidad, por su insistencia en que son y siempre serán la única y absoluta verdad, la verdad de su dios.

A continuación, algunos de los programas, en los que se dan “verdades absolutas para un mundo relativo”:

El Hombre en su Busqueda Espiritual 1



El Hombre en su Busqueda Espiritual 2



El Hombre en su Busqueda Espiritual 3



El Hombre en su Busqueda Espiritual 4


El Hombre en su Busqueda Espiritual 5



6. Wendy Wright

Esta mujer, representante de “Concerned Women for America” (http://www.cwfa.org/main.asp), una organización conservadora cristiana que, entre otras cosas, promueve la enseñanza del diseño inteligente (DI, el sucesor del creacionismo) en las escuelas. Insiste en que se enseñe la “polémica” entre ambas teorías (cayendo en la falacia de premisa indemostrada, pues no está demostrado que el DI sea una teoría científica; es más, muchos la han calificado de pseudociencia, entre ellos expertos sobre los campos en que operaría el DI, así como jueces y fiscales, que encuentran en ella el viejo resabio del creacionismo, el cual no es más que religión mal encubierta).

En estos videos podemos ver a Richard Dawkins (experto biólogo y etólogo) entrevistándola. Sus opiniones son de esperarse: Las de la típica mujer pía, devota y sometida a su marido, su estado y su dios:


Richard Dawkins interviews Wendy Wright 1-2 Titulos en Español


Richard Dawkins interviews Wendy Wright 2/2 Titulos en Español



7. Laura Chinchilla

La actual presidenta de Costa Rica. Una mujer sin duda preparada y culta, pero que lamentablemente hace alarde de lo peor que puede expresar el ser humano: El deseo irresoluble de no querer mejorar, de no querer escuchar, de no querer debatir y poner las cosas sobre la mesa, de no querer ser intelectualmente honesta y conservar sus viejas convicciones cual caballo de batalla, blandiendo la bandera de la intolerancia, la sinrazón y la vergüenza ajena.

¿Por qué digo todo esto? Porque desde un principio se opuso a los colectivos marginados y discriminados de este país. Los ateos y agnósticos, los gays, todos los que no son monoteístas abrahámicos para ella no son más que ciudadanos de segunda clase. Poco le faltó para decir lo que George Bush padre: "No, no creo que los ateos deban ser considerados como ciudadanos, ni tampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios."

En sus continuos discursos y presentaciones en medios de comunicación, emanaba un ingente desprecio muy mal disimulado contra los no cristianos, así como hacia todas las perspectivas diferentes a la suya en cuanto a temas importantes como el aborto, el matrimonio gay y el estado laico. En este tema en especial demostró una suprema ignorancia, al igualar ideológicamente y fácticamente un estado laico con uno ateo. Por lo demás, esto demuestra su prejuicio infundado e irracional contra los ateos, además que una ofensa que por poco raya en la punibilidad legal. A este respecto, seguro actuaría también como Bush padre, cuando lo entrevistó Robert I. Sherman, de American Atheist Press, el 27 de Agosto de 1988.

La defensa del estado laico es un noble objetivo que todo aquel que aprecie las libertades individuales y los derechos humanos debe aspirar a conseguir. La señora Chinchilla desprecia este ideal. Sea su desprecio producto de la ignorancia (Contra la que no tendría justificación por tener la posibilidad y la cultura para expandir sus horizontes con solo quererlo) o del prejuicio (lo que sería peor, pues eso demuestra ignorancia querida y sostenida por el propio deseo, así como un nulo o casi nulo deseo de diálogo y una mente cerrada), lo cierto es que no está moral ni legalmente capacitada para defender los derechos de todos, al tener un conflicto de intereses con los grupos marginales y/o de pensamiento diferente. Así las cosas, esta señora no está capacitada para ejercer la presidencia de la repúblicas, ni ningún otro cargo en el que ejerza autoridad ni poder que le permita desplegar acciones punitivas o coercitivas contra colectivo o persona alguna que no opine como ella. El fundamentalismo el peligroso, y si es ostentado por quien ejerce poder político, mucho más aún.

Si no me creen, léanlo ustedes mismos:


Y véanlo también:

laura en enlace tbn



laura en canal 15: Estado Laico en Costa Rica - Opinión de Johnny Araya, Ottón Solís, Laura Chinchilla


Laura Chinchilla: matrimonio gay




8. Hugo Chávez

No necesito decir demasiado sobre este personaje. Sus continuos exabruptos y su paranoia del imperialismo son suficientes para hacerse una idea correcta de él. Aparte de sus continuos líos con Colombia y su fachada de líder bolivariano, hay una que me llamó la atención en sobremanera: Cuando dijo que el terremoto de Haití fue causado por pruebas armamentísticas estadounidenses. Solo él podría decir algo como esto (tal vez también Pat Roberson, pero en este caso sería la culpa del diablo):

Hugo Chávez: US weapon test caused Haiti earthquake




9. Religión en general

Dios vs la Ciencia- Niña Muere por la Fé de sus Padres


Islam Vs cristianismo; Cuando hablamos de religión de paz, y cuando se engaña



10. Islam

El islam es una (por no decir la más) de las más belicosas religiónes que haya existido jamás. Sus métodos son irremediablemente violentos, cuando no se los acepta tal y como son, con intolerancia y todo. Recientemente hay más y más noticias sobre atentados y ataques musulmanes a todo el mundo, lo que lamentablemente no es nada frente a la tortura, acoso, amenazas, coerción y mutilación de los derechos humanos que sufren las personas en los países de mayoría musulmana. En la mayoría de estos países el homosexualismo implica pena de muerte, y el no seguir la fe del profeta se castiga con dureza, aún con la mutilación física, la violencia contra la propiedad o la muerte (no sancionada legalmente, pero no penalizada tampoco). Como ejemplo tenemos esto: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9703

Tampoco son muy conscientes en cuanto al respeto de los derechos humanos y la dignidad que cada quien merece:   http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9690
Estos videos nos darán una idea de lo que en realidad significa ser musulmán: Integrismo sin tregua.


Fitna Subtitulos en Español (Fitna Spanish Subtitle) Parte 1-2



Fitna Subtitulos en Español (Fitna Spanish Subtitle) Parte 2-2



Como pegarle a una mujer en el Islam - Las reglas a seguir



Abogada egipcia sugiere en TV violar a las mujeres israelíes



Despues de Comer, que tu Hijo o Esposa te Chupen los Dedos



Mujeres voluntarias para atentados suicidas



Nuevo video de Al Qaeda en Internet amenaza al mundo occide



Mujeres mártires



El lugar de la mujer en el Islam



Los horrores del islam - Mutilación femenina - La ablación genital



La Orina de la Mujer es Más Impura que la del Hombre



La Masturbacion de la Mujer es Mas Peligrosa que la del Hombre



Si Comes con la Mano Izquierda Sigues a Satan



Musulmán Dice: Oh, Obama, Acepta el Islam, si no...